Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07АП-1102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1102/08

18 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи     Логачева К. Д.

судей:                                Фроловой Н. Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Демянчук А.В. (доверенность от 12.12.2007 г.)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы и приложенные к ней документы,

поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области об установлении требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов

от 23.01.2008 года по делу № А27 -10711/2007-4

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «СИБИРИТ-1»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирит-1» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 379 687 рублей, в том числе 1 739 393 рублей основной платеж, 292 407 рублей пени, 347 878 рублей штрафа; перед Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области в размере 11144 рублей 21 копеек, в том числе 10 901 рублей накопительная часть трудовой пенсии, 243 рублей 21 копеек пеня на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области удовлетворено частично, отказано  во включении в реестр требований кредиторов требований по налоговым платежам в сумме 347 878 рублей штрафа.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Кемеровской области не согласна с определением суда в части отказа во включение в реестр задолженности по штрафу, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года по делу № А27-10711/2007-4  изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 347 878 рублей и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, так как при вынесении определения, суд сослался на пункт 7 статьи  114 Налогового Кодекса Российской Федерации (о взыскании налоговых санкций  только в судебном порядке) - который с 01.01.2007 года утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №137-Ф3. Инспекцией были предприняты все меры взыскания штрафа, начисленного по акту выездной проверке № 474 от 11.07.2007 года о привлечении организации- налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно выставлено:

- требование № 500 от 13.09.2007 года об уплате налога, пени, штрафа (согласно статье 69 НК РФ);

- решение № 2562 от 15.10.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке (согласно п. 10 ст. 46 НК РФ);

- решение и постановление 1548 от 31.10.2007года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (согласно п.8 ст. 47 НК РФ), данное постановление отправлено в Территориальный отдел судебных приставов, в результате возбуждено исполнительное производство № 13/2393/103/16/2007 от 05.12.2007 года.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2007 года в отношении  закрытого акционерного общества «Сибирит-1», город   Междуреченск  введена  процедура  банкротства - наблюдение. Определением суда от 27.11.2007 года временным управляющим должника утвержден Закиров  Валерий Зарифович.

20.12.2007 года Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирит-1» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 379 687 рублей, в том числе 1 739 393 рублей основной платеж, 292 407 рублей пени, 347 878 рублей штрафа; перед Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области в размере 11144 рублей 21 копеек, в том числе 10 901 рублей накопительная часть трудовой пенсии; 243 рубля 21 копейки пеня на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирит-1», г. Междуреченск требований по налоговым санкциям в сумме 347 878 рублей штрафа признано необоснованным, поскольку не было представлено решения суда о взыскании штрафа.

Отказ во включение арбитражным судом первой инстанции в реестр задолженности по штрафу и послужил основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом    Российской    Федерации,    с    особенностями,    установленными    Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора к должнику должны отвечать положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (в соответствии с требованиями, установленными статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия возражений.

Таким образом, уполномоченный орган должен доказать обоснованность требования о включении в реестр кредиторов суммы штрафов и размер требований.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения и ее применение возможно при соблюдении принципа судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 22.06.06 года N 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов. Поскольку налоговая служба не предоставила вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании с должника штрафа в размере 347 878 рублей, суд правомерно отказал во включении указанной задолженности в реестр.

Применение пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку правонарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, допущены налогоплательщиком в период действия данной нормы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил  указанных выше доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года по делу № А27 -10711/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его изготовления и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                            Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                      Фролова Н. Н.

                                                                                                 Усенко Н.А.