Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n 07-1199/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1199/08

« 14» марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Степановой Е.В. по доверенности № 70 от 09.01.07.

представителей ответчика – Рослова С.А. по доверенности № 116 от 30.01.08., Балакина И.Ю. по доверенности № 115 от 04.05.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МПП «Жилтрест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» января  2008 г. по делу А45-3709/2007-11/153 (судья Е.В.Мартысюк)

по иску ООО «Сибирьэнерго»

к МПП «Жилтрест»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьэнерго» обратилось с иском о взыскании с МПП «Жилтрест» стоимости отпущенной и фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01 ноября по 31 декабря 2006 года в сумме 6 970 576 рублей 77 копеек согласно договору № 1/Т-05 от 10.02.05.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 31 декабря 2006 года в сумме 1 880 588-82 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «14» января  2008 г. исковые требования в части основного долга удовлетворены; в части процентов за указанный истцом период исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МПП «Жилтрест» просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО «Сибирьэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МПП «Жилтрест» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца поддержала отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения количества потребленной тепловой энергии за 2006 год, а так же для проверки методики распределения тепловой энергии по балансовому методу на соответствие ее нормативно-технической документации. На основании ст.ст. 67, 68, 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайство суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 10 февраля 20005 года между правопредшественником истца ОАО «Новосибир­скэнерго», далее - «Энергоснабжающая организация») и ответчиком - Муниципальным производственным предприятием «Жилтрест» (далее - МПП «Жилтрест», «Абонент»), за­ключен договор № 1/Т-05 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (да­лее - Договор энергоснабжения).

По условиям Договора энергоснабжения, «Энергоснабжающая организация» обя­зуется подавать тепловую энергию «Абоненту» в пределах 281422,3 Гкал в год (п. 2.1.1.), последний, в свою очередь, обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 6.1. Договора энергоснабжения оплата за потребляемую те­пловую энергию, а также все другие платежи по Договору (кроме штрафных санкций), производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 25-го числа текущего ме­сяца - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной сделки как договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ. В соответствии с этой нормой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 6 дополнительного Соглашения к Договору энергоснабжения стороны с 25 по 30 ноября 2006 года производят сверку фактического потребления энер­гии «Абонентом» с утвержденным графиком платежей, сверка оформляется двусторон­ним актом. В случае, если фактическое потребление «Абонента» в 2006 году окажется выше или ниже планового, оплата декабря 2006 года производится с учетом корректиров­ки расчетов, оформляемой указанным актом сверки. «Энергоснабжающей организацией» установлено, что фактическое потребление в 2006 году тепловой энергии «Абонентом», за декабрь 2006 года, превысило плановое на 6 970 576 рублей 77 копеек.

В соответствии с договором № 1/Т-05 от 10 февраля 2005 года на подачу и потреб­ление тепловой энергии в горячей воде, единственным потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения является ответчик - МПП «Жилтрест».

Из изложенного следует, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными. Доводы ответчика, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного Кодекса РФ, а так же иные нормы, регулирующие оказание коммунальных услуг гражданам, являются неправомерными, поскольку между сторонами имеет место договор энергоснабжения, в котором именно ответчик является абонентом.

Довод ответчика о том, что суд неправильно установил размер фактического количества потребленной тепловой энергии и не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из смысла ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу в случае, если для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции установил, что приборы учета у ответчика отсутствуют. Договором энергоснабжения (п. 4.1.) также установлено, что при отсутствии прибо­ров коммерческого учета, количество отпускаемой тепловой энергии объектам «Абонен­та» определяется «Энергоснабжающей организацией» расчетным путем.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из расчета количества отпускаемой тепловой энергии объектам МПП «Жилтрест» следует, что фактическое потребление в ноябре-декабре 2006 года составило 55 809,9 Гкал, что значительно ниже нагрузок, указанных в справке № 238 от 05 августа 2004 года, выданной МПП «Жилтрест» для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ и нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, количество полученной «Абонентом» тепловой энергии определяется расчетным путем.

При отсутствии приборов учета у потребителей, используется расчетный (балан­совый) метод, основанный на Методике определения количества тепловой энергии теп­лоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000), утвер­жденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105.

Указанная Методика принята во исполнение Постановления Правительства Рос­сийской Федерации от 08 июля 1997 года № 832 «О повышении эффективности исполь­зования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы», в соответствии с которым, органам местного самоуправления пред­писывалось установить приборы учета. Названная Методика носит нормативно-технический характер и является обязательной к применению.

Таким образом, при определении правильности расчета, составленного истцом по количеству потребленной ответчиком энергии, суд первой инстанции руководствовался упомянутой Методикой и нормами действующего законодательства, ввиду чего проведение экспертизы не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 января 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2008 г. по делу №А45-3709/07-11/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Прозоров

Л.Е.Лобанова