Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-50/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-50/07

“18” января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой,  Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  Н.А. Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколовской Н.А.по доверенности от 09.01.2008 г.(сроком на один год),

от ответчика:  не явился ( извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Н.Н. Муштаева

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года

по делу № А 27-5305/2007-6 (судья О.В. Москалева)

по заявлению открытого акционерного общества «Ленинское шахтоуправление» г. Полысаево к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Н.Н. Муштаеву

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВПК» г. Новосибирск

о признании незаконным постановления  от 21.05.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ленинское шахтоуправление» г. Полысаево (далее - ОАО «Ленинское шахтоуправление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Н.Н. Муштаеву (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Н.Н. Муштаев) с заявлением о признании незаконным постановления  от 21.05.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.11.2007 года требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Н.Н. Муштаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Ленинское шахтоуправление» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП о передаче арестованного имущества должника на реализацию  от 21.05.2007 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1795 от 19.01.2007 г.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не было установлено, какой норме права не соответствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление  и каким образом нарушаются  права ОАО «Ленинское шахтоуправление», как должника по исполнительному производству; ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальных сроков и условий после соблюдения которых, арестованное имущество может быть передано на реализацию; действия судебного пристава по передаче готовой продукции, а именно – уголь марки Д, выразившиеся в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию законны и направлены на исполнение решения суда; законность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.05.2007 г. рассмотрена судом первой инстанции во взаимосвязи с постановлением о принятии результатов оценки от 15.05.2007 г., в то время как постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.05.2007 г. является самостоятельным ненормативным правовым актом и должно быть рассмотрено, как самостоятельное процессуальное действие.

          Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения , считая требования подателя жалобы необоснованными. Представитель  изложила свою позицию, указанную  в отзыве на жалобу и просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представителем заявителя Соколовской Н.А. было заявлено ходатайство о переименовании ОАО «Ленинское шахтоуправление» в «ОАО» «Шахта Алексиевская» на основании решения внеочередного собрания акционеров. В подтверждение представила протокол № 3/12 от 13.12.2007 г., Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2007 г., Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ОАО «Шахта Алексиевская».

Податель апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Н.Н.Муштаев и представитель заинтересованного лица-ООО «ВПК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика и заинтересованного лица в апелляционную инстанцию не поступало, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя заявителя находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Муштаева Н.Н. находилось исполнительное производство № 1795, возбужденное 19 января 2007 года на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области № 002354 от 17 января 2007 года, о взыскании денежных средств с ОАО «Ленинское шахтоуправление» в пользу ООО «ВПК» на общую сумму 11512408 руб. 95 коп.

04 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего заявителю - угля марки ДР; код по ТЭНВЭД - 270112900; зольность на сухое топливо 20,9-23 %; в количестве 26000 тонн.

В акте ареста имущества должника указано, что оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости арестованного имущества будет назначен специалист.

15 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое получено заявителем по факсу 22 мая 2007 года. Оригинал постановления поступил в адрес заявителя 24 мая 2007 года.

По результатам рассмотрения постановления ОАО «Ленинское шахтоуправление» направило в адрес судебного пристава-исполнителя свои возражения по оценке имущества 24 мая 2007 года.

Заявитель обжаловал постановление о принятии результатов оценки.

29 мая 2007 года заявитель получил постановление судебного пристава- исполнителя от 21 мая 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1795 от 19 января 2007 года, по цене определенной в постановлении о принятии результатов оценки имущества.

Считая постановление о передаче на реализацию арестованного имущества незаконным, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления  от 21.05.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом­-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что реализации имущества должника предшествует его оценка.

Судом первой инстанции было установлено, что оспоренное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесено в рамках исполнительного производства № 1795 от 19.01.2007 года на основании постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 15.05.2007 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2007 года по делу № А27-5281/2007-6 признано незаконным постановление судебного пристава­-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Муштаева Н.Н. о принятии результатов оценки имущества должника от 15.05.2007 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.01.2007 года № 1795.

В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установление  решением по делу № А27-5281/2007-6 несоответствия закону постановления о принятии результатов оценки имущества должника , в котором участвовали те же лица, что и по делу № А 27-5305/2007-6,  а постановление о передаче арестованного имущества вынесено на основании незаконного постановления о принятии результатов оценки имущества должника, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о незаконности  постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.01.2007 года № 1795.

Доводы  подателя жалобы относительно  не установления судом первой инстанции  нормы права, которой не соответствует  вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и каким образом нарушаются   права ОАО «Ленинское шахтоуправление», как должника по исполнительному производству, несостоятельны.  Из решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.11.2007 года следует, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно пункт 3 данной статьи предусматривает, что сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста, в связи с чем  сторона имеет право оспорить оценку имущества, причем данное право не могло быть реализовано по причине того, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное от 15.05.2007 г., было получено ОАО «Ленинское шахтоуправление» 24.05.2007 г., а 21.05.2007 г.   вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что повлекло нарушение  прав ОАО «Ленинское шахтоуправление» , которое  не имело возможности оспорить  результаты оценки его имущества.

В соответствии с  частью 1 статьи 54  ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арест имущества ОАО «Ленинское шахтоуправление» произведен 04.05.2007 г.,.а 21.05.2007 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Таким образом,  у судебного пристава-исполнителя  имелась реальная возможность дождаться  поступления возражений со стороны должника относительно оценки имущества.

Действия судебного пристава по передаче готовой продукции, а именно – угля марки Д, выразившиеся в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, нельзя признать законными, так как реализации предшествует оценка имущества должника, а соответствующее постановление признано незаконным решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.07.2007 года, и  оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.05.2007 г. рассмотрена судом первой инстанции во взаимосвязи с постановлением о принятии результатов оценки от 15.05.2007 г., в то время как постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.05.2007 г. является самостоятельным ненормативно -правовым актом и должно быть рассмотрено, как самостоятельное процессуальное действие, не принимаются судом во внимание, поскольку законность постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2007 г. напрямую влияет на законность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.05.2007 г. в силу ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 данной статьи устанавливает, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи, а для этого необходимо оценить арестованное имущество. При его неправильной оценке и соответственно незаконной реализации будут нарушены права должника.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года по делу № А 27-5305/2007-6 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина