Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1053/08

«13» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: от заявителя: Вальщиков В.А., доверенность от 02.04.2008 г. (сроком 3 года); от ответчика: Голов Р.М., доверенность №01/01 от 11.01.2008 г. ( сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 26.12.2007г.

по делу №А45-12137/07-32/286 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», Новосибирская область, г. Болотное

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области

о взыскании 410 163 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросоюз»» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 176 НК РФ в размере 410 163 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007г. заявление ООО «Агросоюз» удовлетворено частично, взыскано с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в пользу ООО «Агросоюз» 385 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- неправильным применением судом первой инстанции норм статьи 395 ГК РФ, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы налогов, подлежащих возврату из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя в судебном заседании, письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.12.2007г.  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агросоюз» 19.04.2005г. и 13.05.2005г. представило в межрайонную ИФНС России № 1 по Новосибирской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года соответственно

19.04.2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 300 000 руб. Решением налогового органа № 6/400 от 11.07.2005г. обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 002 323 руб.

12.05.2005г. общество подало заявление в налоговый орган о возврате налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом пояснений № 16/1 от 12.05.2005г. в размере 1 040 244 руб. Решением инспекции № 211/492 от 27.07.2005г. заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 040 244 руб.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005г. по делу № А45-20025/05-23/638 и от 15.11.2005г. по делу № А45-20974/05-39/561 решения налогового органа соответственно № 6/400 от 11.07.2005г.  в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 459 547 руб. и № 211/492 от 27.07.2005г. в части отказа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 071 610 руб. признаны недействительными.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции указанные решения арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Исполняя судебные акты, налоговый орган перечислил ООО «Агросоюз» сумму 3 459 000 руб. по решению суда по делу № А45-20025/05-23/638 платежным поручением № 424 от 06.05.2006г. и сумму 760 000 руб. по решению суда по делу А45-20974/05-39/561 платежным поручением № 423 от 06.05.2006г.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель,  считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом, налог на добавленную стоимость должен быть возвращен налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (март 2005 года, апрель 2005 года), при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что период просрочки возврата налога следует исчислять:

- по заявлению от 19.04.2005г. - с 11.08.2005г. = 19.04.2005 (дата представления обществом декларации за март 2005 года и заявления о возврате сумм налога) + 3 месяца (для проведения инспекцией проверки деклараций и принятия решения о возмещении налога) + 8 дней (срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) + две недели (срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации);

- по заявлению от 12.05.2005г. - с 05.09.2005г. = 13.05.2005г. (дата поступления в налоговый орган заявления о возврате сумм налога) + 3 месяца (для проведения налоговым органом проверки декларации и принятия решения о возмещении налога) + 8 дней  (срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) + две недели (срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер  подлежащих взысканию  процентов представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции  не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция произвела возврат налога предпринимателю с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для начисления и взыскания процентов в пользу предпринимателя.

Вместе с тем, в резолютивной части решения, указано, что взысканию подлежит сумма 385 482 рубля 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно мотивировочной части решения судом применена ст. 176  НК РФ, предусматривающая  начисление процентов за нарушение сроков возврата суммы налога.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит изменению по основаниям, установленным п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 года                                  по делу № А45-12137/07-32/286 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» 385 482 рублей 63 копейки проценты за нарушение сроков возврата суммы налога.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина