Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1107/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1107/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ»: не явился (надлежащее извещение);

от заинтересованного лица: не явился (надлежащее извещение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008г. (судья Русских Е.В.)

по делу №А03-11778/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ»

к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания №2 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (далее – ООО «ДИАМАНТ», общество, апеллянт) о признании недействительным предписания №2 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2007г. (далее – уполномоченный орган, управление).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2008г. и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что АЗС как объекты, предназначенные для розничной торговли бензином и дизельным топливом исключены из числа взрывоопасных производственных  объектов, однако, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «ДИАМАНТ» отсутствуют, следовательно, данные обстоятельства являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апеллянт указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия и исполнения судебного акта. На момент рассмотрения дела (11.01.2008г) объекты, предназначенные для розничной торговли бензином и дизельным топливом (отдельно стоящие АЗС) исключены из числа взрывоопасных производственных объектов, следовательно, возложение дополнительных обязанностей, не соответствует, по мнению апеллянта, действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченный орган не представил.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2008г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предписанием от 13.08.2007 № 2 управление обязало общество выполнить следующие мероприятия: зарегистрировать АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов и представить в управление сведения по указанному объекту; провести обследование технического состояния оборудования АЗС для представления сведений и документов при регистрации в Алтайском межрегиональном управлении Ростехнадзора; разработать и представить на согласование в управление мероприятия по лицензированию АЗС; заключить договор страхования за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки АЗС; руководителям и специалистам предприятия пройти в управлении подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, приказом назначить состав аттестационной комиссии предприятия; назначить ответственных лиц за обеспечением технического состояния оборудования АЗС и осуществлением производственного контроля за эксплуатацией АЗС; обучить персонал, провести проверку знаний аттестационной комиссией предприятия по вопросам промышленной безопасности; подготовить пакет документов для получения лицензии на эксплуатацию АЗС как взрывоопасных производственных объектов; обеспечить рабочие места необходимой нормативной документацией по охране труда и промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В подпункте «в» пункта 1 Приложении 1 к названному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

На момент вынесения предписания АЗС являлись взрывоопасными производственными объектами и входили в сферу действия Закона № 116-ФЗ, следовательно,  у ООО «ДИАМАНТ» имелась обязанность осуществить указанные в нем мероприятия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся материалам дела.

Довод апеллянта относительно применения ч.4 ст. 3 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку закрепленное в ч.4 ст. 3 АПК РФ правило относится к действию процессуальных норм во времени и означает, что если в процессе рассмотрения и разрешения дела изменилось процессуальное законодательство, после вступления его в силу суд обязан применять правила, действующие в момент совершения конкретных действий. В данном случае изменились нормы материального, но не процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11.01.2008г. по делу № А03-11778/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Хайкина С.Н.

                                                                                                       Кулеш Т.А.