Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-104/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  «Вегатек»

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8037/2007-5 от 30 ноября 2007года. (судья Н.К. Махова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вегатек» к Управлению внутренних дел города Прокопьевска о признании незаконными действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности  «Вегатек» (далее – ООО «Вегатек», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел г. Прокопьевска (далее – должностные лица), выразившиеся в изъятии игровых автоматов в количестве 51 штук из игрового клуба «Миллионъ», принадлежащих заявителю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года производство по данному делу прекращено за неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявленное по делу требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников милиции, связанных с деятельностью, осуществляемой сотрудниками  Отдела дознания УВД г. Прокопьевска в соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ "О милиции".

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления ООО «Вегатек» экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда. Считает, что организации по основаниям пункта 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что оспариваемые действия должностных лиц препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Вегатек», так как деятельность игрового зала без игровых автоматов невозможна.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества от заинтересованного лица - УВД г. Прокопьевска Кемеровской области не представлен.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления, не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: - Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 11); - Общество имеет лицензию для осуществления вида деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений (л. д. 9).

В связи с наличием у сотрудников УВД г. Прокопьевска сведений о нарушении Обществом законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, влекущее уголовную или административную ответственность, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 11 Закона РФ "О милиции", должностными лицами 24.08.2007г. были осуществлены действия по проверке деятельности Общества. В ходе проверки был осмотрен игровой клуб «Миллионъ», расположенный по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 37. Дознавателем Отдела дознания Прокопьевского УВД старшим лейтенантом милиции О.И. Сосниной был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 18). В  результате осмотра были изъяты игровые автоматы в количестве 51 штуки с денежным выигрышем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное по делу требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании статей 27, 29 и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Общество не вступало в публичные правоотношения с должностными лицами. Действия должностных лиц были осуществлены в рамках Закона РФ "О милиции" и подлежат обжалованию в соответствии со статьей 39 данного закона - в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд общей юрисдикции в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года о прекращении производства по делу № А27-8037/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

А.В. Солодилов