Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-465/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-465/08

(А45-19724/06-07-1/14)

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Марченко Н.В.

судей                                                                    Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца, третьего лица ОАО «НПФ «Техэнергохимпром» – Малахова В.М., действующего на основании протокола № 18 от 10.01.2006 года, выписка из протокола № 40 от 31.05.2006 года; Кудряшова В.В., действующего на основании доверенностей № 8 от 09.01.2008 года, № 7 от 09.01.2008 года,

от ответчика – Барша А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2007 года,

от третьих лиц - Администрации Муниципального образования г.Бердска Новосибирской области, отдела земельных отношений Администрации Муниципального образования г.Бердска Новосибирской области, Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-17»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2007 года

(судья Туз С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмашэкология» (далее – ООО «Химмашэкология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-17» (далее – ЗАО «СМУ-17») о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, в сумме 864900 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24000 руб., судебных расходов в сумме 88890 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «СМУ-17» в пользу ООО «Химмашэкология» ущерба в сумме 864900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15149 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СМУ-17» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которому кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Гараж истца имеет кадастровый номер 54:32:010536:0002:02:01, что означает: Новосибирская область (54), г.Бердск (32), кадастровый квартал 536(010536), земельный участок номер 2(0002). Ответчик также указал, что Администрацией муниципального образования г.Бердска Новосибирской области ему предоставлен для строительства участок, имеющий кадастровый номер 54:32:01 05 36:0015. В кадастровом плане земельного участка от 03.06.2004 года № 32/04-1088 земельный участок с кадастровым номером 54:32:0105 36:0015 образован путем объединения двух других участков с кадастровыми номерами 54:32:010536:0009 и 54:32:010536:0013. С учетом указанного, ответчик считает, что сооружение с кадастровым номером 54:32:010536:0002:02:01 не может располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010536:0015. По мнению ответчика, кадастровый номер гаражу истца присвоен с нарушениями существующего порядка присвоения кадастровых номеров. Межевание земельного участка, занимаемого гаражом ООО «Химмашэкология», в нарушение ст.17 Федерального закона «О землеустройстве»  не проводилось, межевое дело не сформировано. Ответчик считает, что не представлены доказательства строительства истцом гаража на земельном участке, переданном во временное пользование СФНПО «Техэнергохимпром». Границы земельного участка, предоставленного ЗАО «СМУ-17» для строительства не совпадают с границами земельного участка, отведенного во временное пользование СФНПО «Техэнергохимпром», в связи с чем, вывод суда о том, что гараж истца располагался на земельном участке, предоставленном ЗАО «СМУ-17» для строительства, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно на основании справки ООО «Региональное Агентство оценки» ЕВРОСТАНДАРТ» от 20.09.2006 года установлена стоимость уничтоженного имущества истца. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный стандарт оценки № 3, согласно которым доказательственное значение для определения рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки может иметь отчет специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью, а не справка. Ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание письмо № УФ/278 от 10.07.2007 года главного специалиста – эксперта Территориального (межрайонного) отдела УФ агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области г.Бердска Маркина К.П. Указанное письмо противоречит ст.8 Федерального закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и содержит личное мнение Маркина К.П., не соответствующее действительности, о расположении гаража истца на земельном участке с кадастровым номером 54:32:01 05 36:0013. Также ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей специалистов Управления образования муниципального образования г.Бердска; не принят в качестве доказательства акт технической инвентаризации строений от 21.02.2005 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на противоречие материалам дела утверждения ответчика о недоказанности факта нахождения снесенного гаража на земельном участке предоставленном ответчику для строительства. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, опровергающих установленные судом факты и обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал жалобу по указанным в ней довода.

Представители истца, третьего лица ОАО «НПФ «Техэнергохимпром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; просили решение суда от 12.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 18.10.1991 года Сибирским филиалом Научно-производственного объединения «Техэнергохимпром» (далее - СФНПО «Техэнергохимпром) и Производственным объединением «Агропромхим» создано ООО «Химмашэкология» (т.2 л.д.105-107).

Согласно приказу №23/Д от 08.05.1992 года, акту от 08.05.1992 года на баланс ООО «Химмашэкология» переданы два гаража, расположенные на ул.К.Маркса,23 в г.Бердске (т.1 л.д.18,23).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2002 года подтверждается право собственности ООО «Химмашэкология» на гараж площадью 55,8 кв.м. с кадастр­овым номером 54:32:010536:0002:02:01, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.К.Маркса,23 (т.1 л.д.36).

Сведения об указанном объекте учтены 08.04.2002 года Федеральной службой земельного кадастра России (т.2 л.д.104).

Постановлением Главы Администрации г.Бердска № 151 от 11.02.1993 года СФНПО «Техэнергохимпром» отведен во временное пользование земельный участок площадью 3532 кв.м. на территории школы №1 по ул. К. Маркса в г.Бердске (т.2 л.д.19-20).

На основании указанного постановления СФНПО «Техэнергохимпром» 24.02.1993 года выдано свидетельство о временном пользовании земельным участком (т.2 л.д.21).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования г.Бердска №1666-р от 02.06.2004 года объединены земельный участок с кадастровый номер 54:32:01 05 36:0013, площадью 1654 кв.м., находящийся по адресу: г.Бердск, ул.Первомайская, в районе школы № 1, и земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 36:0009, площадью 2169 кв.м., находящийся по адресу: г.Бердск, ул.Первомайская, в районе школы № 1, в один земельный участок площадью 3823 кв.м. для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (т.2 л.д.111).

22.10.2004 года между Администрацией муниципального образования г.Бердска (арендодатель) и ЗАО «СМУ-17» (арендатор) заключен договор арен­ды земельного участка № 801-д от 22.10.2004 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 54:32:010536:0015, расположенный по адресу: г.Бердск, ул. Первомайская, в районе школы площадью 3823 кв.м. без обременений (т.2 л.д.65-68).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования г.Бердска № 352-р от 16.02.2005 года «О разрешении сноса строений, попадающих в зону застройки жилого дома в районе школы №1 по ул. Первомайская» разрешен снос ЗАО «СМУ-17» строений, попадающих в зону за­стройки жилого дома в районе школы №1 по ул.Первомайская, с предварительным прове­дением инвентаризации данных строений и определением объемов компенсации за сносимые строения при наличии у собственников правоустанавливающих документов: разреше­ния па строительство, документации на землепользование, уплаты налогов (т.2 л.д.34).

Снос гаража площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Бердск, ул.Первомайская, в районе школы № 1, явился основанием для обращения ООО «Химмашэкология» в арбитражный суд с иском к ЗАО «СМУ-17» о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец на основании ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий; причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что гараж ООО «Химмашэкология» с кадастровым номером 54:32:010536:0002:02:01 не находился на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010536:0015.

Из сообщения главного специалиста-эксперта территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области г.Бердска от 10.07.2007 года №УФ/278 следует, что снесенный гараж ООО «Химмашэкология» располагался на земельном участке площадью 3532 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010536:0015, предоставленном ЗАО «СМУ-17» договором аренды №081-д от 22.10.2005 года по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, в районе школы № 1, для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г.Бердск, ул.К.Маркса,26а (т.2 л.д.94-95).

Правомерно в качестве доказательства судом первой инстанции принято письмо от 10.07.2007 года № УФ/278, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.64,67,68 АПК РФ.

Кроме того, вывод главного специалиста-эксперта подтвержден ответом на запрос суда Руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области г.Бердска от 10.12.2007 года №1905 (т.3 л.д.54-55).

В связи с тем, что земельный участок СФНПО «Техэнергохимпром» площадью 3532 кв.м. на территории школы №1 по ул.К.Маркса в г.Бердске находился в пользовании СФНПО «Техэнергохимпром» без присвоенного кадастрового номера, несоответствие кадастрового номера гаража ООО «Химмашэкология» кадастровому номеру земельного участка, на котором он находился, не свидетельствует о расположении спорного гаража на другом земельном участке.

Акту технической инвентаризации строений от 21.02.2005 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обоснованно принято во внимание составление акта в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца и Управления образования Администрации г.Бердска (т.3 л.д.13,82).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт демонтажа ЗАО «СМУ-17» гаража ООО «Химмашэкология» подтвержден актом ООО НПФ «Сибэкотех», заинтересованность которого в исходе данного дела не доказана, а также письмом, адресованным учредителю истца, с информацией о начале работ по демонтажу гаража, попадающего в пятно застройки при строительстве жилого дома по ул.Первомайской (т.1 л.д.10,13).

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что судом при определении размера причиненных убытков неверно определена стоимость снесенного гаража.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с отсутствием на момент оценки объекта оценки – гаража, правомерным является определение судом размера убытков исходя из средней стоимости одного квадратного метра с параметрами снесенного гаража на основании анализа рынка гаражей в г.Бердске (справка ООО «Региональное Агентство оценки» ЕВРОСТАНДАРТ» от 20.09.2006 года).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Химмашэкология» о взыскании с ЗАО «СМУ-17» причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 12.12.2007 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2007 года по делу № А45-19724/06-1/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                       В.В.Прозоров

И.И.Терехина