Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А45-13272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП-1057/08(А45-13272/2007-35/403)

13 марта 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: С.А. Козлова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тигр 2000» и общества с ограниченной ответственностью «Невада», открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.01.2008 года по делу № А45-13272/2007-35/403 (судья Е.С. Тихонов)

по иску  закрытого акционерного общества «Тигр 2000»,  г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью «Невада», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тигр 2000», (далее – ЗАО, истец) общество с ограниченной ответственностью «Невада»  (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее –  ОАО, ответчик) об обязании ответчика предоставить истцам в 2-х дневный срок  точку подключения по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от щита здания по ул. Вокзальной магистрали, 16, согласно техническим условиям, выданным истцам, признании отключения ответчиком электроэнергии в помещениях истцов незаконным и обязать в течение 24-х часов подключить ее.

В судебном заседании истцы отказались от требования об обязании ответчика в течение 24-х часов подключить электроэнергию.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик нарушает права собственников помещений, отключая электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 года в части подключения электроэнергии в течение 24-х часов производство по делу прекращено, отключение электроэнергии ответчиком признано незаконным, в удовлетворении исковых требований в части предоставления в 2-х дневный срок точки подключения отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждалось наличие оснований для отключения электроэнергии; истцы не представили доказательств выполнения требований пунктов 6, 7, 8, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Не согласившись с решением, истцы ЗАО «Тигр 2000», ООО «Невада»  в апелляционной жалобе  просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковое требование о предоставлении истцам в 2-х дневный срок точки подключения по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от щита здания по ул. Вокзальной магистрали, 16, согласно техническим условиям, выданным истцом; в решении ссылку суда на пункты 24, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 года исключить, заменив их частью 1 пункта 6 этих же Правил; взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что суд не рассмотрел по существу требование к ответчику о предоставлении точки подключения, неправильно применил статью 26 Закона РФ «Об электроэнергетике», не выполнил требование подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора и вынесении решения, суд не дал оценки техническим условиям, выданным истцам 17.07.2007 года ЗАО «Региональные электрические сети» и ОАО «Сибирьэнерго», суд вышел за рамки искового требования; пункт 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг к исковому требованию о признании отключений энергии ответчиком отношения не имеет; пункт 25 указанных Правил к требованию истцов не относится; суд должен был применить при удовлетворении требования о признании незаконным отключения ответчиком электроэнергии статью 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», пункт 29 указанных Правил, часть 1 пункта 6 Правил. 

Не согласившись с решением, ответчик ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в апелляционной жалобе просит решение в части признания незаконным отключения электроэнергии в помещениях истцов отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом при вынесении решения. Поясняет, что в связи с отсутствием права на энергоснабжение, наличием предписания энергоснабжающей организации о прекращении подачи напряжения на помещения истцов, их требования не подлежали удовлетворению; суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушив пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование истцов о признании незаконным отключения электроэнергии не относится к подведомственности арбитражных судов согласно статьям 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 14, 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; требование о признании незаконным отключения электроэнергии в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связано с требованием об обязании ответчика предоставить точки подключения.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Считают, что судом правильно установлено отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих основания исковых требований. Истцами не представлен договор присоединения и доказательства выполнения процедуры технологического присоединения.

Также считают правильной ссылку суда на статью 26 Закона РФ «Об электроэнергетике», так как точки подключения являются элементом технологического присоединения. Указываемые истцами пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа не имеют отношения к данному спору, поскольку истцы должны сначала обеспечить технологическое присоединение, заключить договор электроснабжения и только после этого говорить о перетоке электроэнергии.

В письменном ходатайстве ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истцы в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «Тигр 2000», ООО «Невада» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, которым  удовлетворить первое исковое требование, обязав ответчика представить истцам в 2-х дневный срок точку подключения от щита здания по ул. Вокзальной магистрали, 16, согласно техническим условиям, выданным истцам; пункты 24 и 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг исключить, заменив их на часть 1 пункта 6 Правил; взыскать с ответчика государственную пошлину в полном объеме по иску и по апелляционной жалобе; взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Тигр 2000» все расходы по представительству. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тигр 2000», ООО «Невада» являются собственниками нежилых помещений по улице Вокзальная магистраль, 16 согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности № 756701 от 06.05.2006 года, № 773855 от 29.05.2006 года, № 773854 от 29.05.2006 года, № 773856 от 29.05.2006 года.

 Данные помещения выкуплены у ОАО «ПИ «Новосибирскгражданпроект».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не рассмотрел по существу требование к ответчику о предоставлении точки подключения, неправильно применил статью 26 Закона РФ «Об электроэнергетике», не выполнил требование подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора и вынесении решения, не дал оценки техническим условиям, выданным истцам 17.07.2007 года ЗАО «Региональные электрические сети» и ОАО «Сибирьэнерго», вышел за рамки искового требования отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений Федерального закона «Об электроэнергетике» верным, соответствующим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении точки подключения, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела, поскольку истцами не было представлено договора присоединения, доказательств выполнения процедуры технологического присоединения в нарушение пунктов 7, 8, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истцов в апелляционной жалобе на пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг несостоятельна, поскольку нарушение равных условий предоставления услуг истцами не доказывалось, предмет иска не содержит требования об устранении препятствий перетоку электроэнергии.

Письмо ЗАО «Региональные электрические сети» от 17.07.2007 года определяет истцам перечень мероприятий по электроснабжению помещений. Поэтому не может являться для ответчика обязывающим документом совершить какие-либо действия.

Суд первой инстанции при рассмотрении  дела не вышел за рамки искового требования, применив положения Правил технологического присоединения № 861, поскольку ссылками на нормы данных Правил обосновал невозможность удовлетворения требования о предоставлении точки подключения, что соответствует действующему законодательству.

Несостоятельны доводы истцов о том, что пункт 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг к исковому требованию о признании отключений энергии ответчиком отношения не имеет; пункт 25 указанных Правил к требованию истцов не относится; суд должен был применить при удовлетворении требования о признании незаконным отключения ответчиком электроэнергии статью 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», пункт 29 указанных Правил, часть 1 пункта 6 Правил. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы при обосновании удовлетворения искового требования о признании отключения ответчиком электроэнергии незаконным.

Судом первой инстанции мотивировано, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены  и установлены размеры взысканных судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие договорных отношений по энергоснабжению между ответчиком и истцом ООО «Тигр 2000» с 30.04.2002 года, отсутствие оснований для ограничения или прекращения передачи электроэнергии. Судом первой инстанции было обоснованно признана возможность рассмотреть дело по существу и в связи с этим, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным договора от 30.04.2002 года.

Таким образом, судом обосновано со ссылками на статью 546 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 24, 25, 29 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг был удовлетворен иск в части признания незаконным отключения ответчиком в помещениях истцов электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу № А45-13272/2007-35/403  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              В.В. Кресс