Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n  07АП-1061/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №  07АП-1061/08

“13” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Фокиной А.С. по доверенности от 04.12.2007 г.,

от ответчика: Чупиковой Ю.Б. по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.,

от  заинтересованного лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Безопасность и право», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2008 года

по делу № А 45-12882/2007-50/49 ( судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Регионального общественного фонда «Безопасность и право», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сервис», г. Новосибирск,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, обязании произвести действия по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд «Безопасность и право» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) с привлечением в качестве третьего лица на стороне заявителя без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сервис» (далее – ООО «Маркетинг-сервис») с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2007 года № 01/161/2007-406 на регистрацию права собственности Регионального общественного фонда «Безопасность и право» на нежилые помещения общей площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101370:0036:01:28 и обязании  УФРС по НСО зарегистрировать данное право.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2008 года     заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.01.2008 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя.

В обоснование жалобы податель указал на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФРС по НСО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заинтересованное лицо- ООО «Маркетинг-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.01.2008 года  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей Фонда и УФРС по НСО, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2008 года   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный  по адресу: г.Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, введен в эксплуатацию 25.09.2006 г. на основании разрешения мэрии г. Новосибирска № 257 (через четыре дня после заключения договора 21.09.2006 г. между ООО «Маркетинг-сервис» и Региональным общественным фондом «Безопасность и право» об инвестиционной деятельности № 11).

Разрешение на строительство указанного дома № 389 получено 21.11.2005 г., то есть, после вступления с 01.04.2005 г.  в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

К моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2006 г. №11 между заявителем и третьим лицом   в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ  в УФРС по НСО уже были зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по ул. Максима Горького,79 (строительный номер 77) с различными участниками (ООО «Консул-Центр», Колесниченко И.А., Колесниченко О.Ю.), в подтверждение чего УФРС по НСО представлены копии этих договоров, в частности, договор от 29.11.2005 г. № 2911/2005-ГК-l, договор от 29.11.2005 г. № 2911/2005-ГК-3, договор от 14.01.2005 г.

Согласно статье 12.1  Федерального закона  № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 13 Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя)  по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для строительства земельный участок или право аренды на указанный земельный участок и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

После окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право собственности участника долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом  № 122-ФЗ и, соответственно, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона №  214-ФЗ.

По договору об инвестиционной деятельности исполнение обязательств застройщика ничем не обеспечивается, что противоречит положениям статьи 12.1 Закона.

Согласно статье 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что на один и тот же созданный в результате строительства объект не может возникнуть право собственности на основании инвестиционного законодательства и на основании законодательства о долевом строительстве, так как правоотношения, возникшие из разного законодательного основания, влекут различные правовые последствия.

Создание объекта недвижимости по правилам Федерального закона № 214-ФЗ  влечет возникновение на объект права общей долевой собственности с определением ее режима согласно статье  244 Гражданского кодекса  РФ.

Правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.02 1998 г. № 219 (пункт 39)  требуют заполнение графы доли, если объект находится в общей долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции о правомерной квалификации УФРС по НСО представленного заявителем на регистрацию договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2006 г. № 11, как   договора участия в долевом строительстве, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта № 389 получено   21.09.2005  г.,  то  есть   после  вступления  в законную силу Федерального закона

№ 214-ФЗ.  К моменту заключения указанного договора регистрационным органом уже были зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве этого объекта недвижимости. Договор № 11 заключен на строительство не всего объекта строительства, а на финансирование строительства конкретных помещений в указанном объекте, что подтверждается пунктами 1.3, 2.1.2, 2.2.3 договора об инвестиционной деятельности № 11. Указание в данных пунктах договора конкретных помещений, подлежащих передаче инвестору (заявителю) по окончании строительства  и фактическая передача этих помещений по акту приема-передачи от 26.10.2006 г. не требует применения толкования договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса  РФ, так как пункты 1.3, 2.1.2, 2.2.3 не содержат неясностей. Квалификация договора, как правомерно указывает УФРС по НСО, не зависит от его наименования, а определяется предметом договора, указанным в пункте 1.3 договора и соответствующим положениям статьи 2, пунктом 1 статьи 4  Федерального закона № 214-ФЗ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно квалифицировал  указанный договор как договор о долевом участии,  подлежащий  в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона № 214-ФЗ  обязательной государственной регистрации, с момента которой  в силу названных норм и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса  РФ договор считается заключенным и правомерно признал соответствующим действующему законодательству отказ УФРС по НСО в государственной регистрации права собственности, оформленный сообщением от 10.09.2007 г. № 01/161/2007-406, так как из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя в судах первой и апелляционной  инстанций , что  с  заявлением о государственной регистрации договора от 21.09.2006 г. заявитель в УФРС по НСО не обращался, на момент обращения за регистрацией права собственности на спорные помещения договор от 21.09.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и суд не находит оснований для ее пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 16.01.2008 года по делу

№ А 45-12882/2007-50/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                                      В.А.  Журавлева

В.А.  Усанина