Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-428/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-428/08

(А45-17425/05-15/515)

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Марченко Н.В.

судей                                                                    Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Гончаровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 25.06.2007 года,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой А.Р.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 года

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее - ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий») о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества.

ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» предъявило встречный иск к ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» о признании права собственности на помещение общей площадью 1094,3 кв.м.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НИТЕК МЕДИКАЛ» и Махмудова А.Р. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «НИТЕК МЕДИКАЛ» заявило требование о признании права собственности на помещения площадью 326,2 кв.м.; Махмудова А.Р. заявила требование о признании за ней права собственности на помещения площадью 187,2 кв.м в цокольном этаже 4-этажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе,17, номера на поэтажном плане 1-12,15-17,19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 года в признании права собственности ИП Махмудовой А.Р. на помещение площадью 187,2 кв.м. в цокольном этаже 4-х этажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе,17 отказано; приняты отказы от исков ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», ООО «НИТЕК МЕДИКАЛ»; производство по первоначальному, встречному искам, иску ООО «НИТЕК МЕДИКАЛ» прекращено; ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Махмудовой А.Р. –Фукс Е.В.  в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о предъявлении Махмудовой А.Р. требования к ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица считает, что нарушение ответчиком права собственности Махмудовой А.Р. на принадлежащие ей помещения подтверждено материалами дела. Не признавая право собственности Махмудовой А.Р., по мнению представителя третьего лица, ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» не позволяет ей реализовывать правомочия собственника, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ.

В уточненной апелляционной жалобе Махмудова А.Р., ссылаясь на ст.ст.301,304 ГК РФ, указала, что выбранный ею способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ. Считает, что в силу ст.ст.49,268 АПК РФ основания и предмет заявленных требований не изменены в связи с тем, что при наличии государственной регистрации ее права собственности, указанное право не признается иными лицами, в том числе ответчиком.

Ответчик ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что Махмудовой А.Р. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку результатом признания права собственности на имущество не является устранение препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Ответчик также указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права собственности на недвижимое имущество, на которое уже зарегистрировано право собственности. Также ответчик считает, что в связи с наличием в производстве Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска иска ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» к Махмудовой А.Р. о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности № 28/04 от 17.05.2004 года оспаривание права собственности Махмудовой А.Р. является предметом другого судебного разбирательства. По мнению ответчика, требование Махмудовой А.Р. о признании права собственности заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» в силу ст.296 ГК РФ не является субъектом права собственности, в договорных отношениях с Махмудовой А.Р. не состояло.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 года между Государственным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» (далее - ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий») и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» (заказчик) предоставляет ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (инвестор) земельный участок по ул.Фрунзе в Центральном районе г.Новосибирска для организации и осуществления инвестором за счет собственных средств, привлечения дополнительных инвестиций строительства четырехэтажного административного здания общей площадью 1555 кв.м. (т.1 л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2007 года, вступившим в законную силу, по иску прокурора Новосибирской области к ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»  договор об инвестиционной деятельности от 10.09.2002 года № 03/02-073 признан недействительным.

17.05.2004 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (заказчик) и Махмудовой А.Р. (инвестор) заключен договор № 28/04 об инвестиционной деятельности и строительстве административного здания по ул.Фрунзе, в соответствии с которым инвестор обязуется внести денежные средства, а заказчик передать в собственность инвестора помещения общей площадью 220,0 кв.м., расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Фрунзе (т.1 л.д.78-81).

На основании соглашений о передаче правомочий по договору № 28/04 от 17.05.2004 года об инвестиционной деятельности и строительстве административного здания по ул.Фрунзе от 17.06.2004 года Махмудова А.Р. передала свои права на помещения площадью 20,377 кв.м., 15,9 кв.м. Ивановой Е.Г., Грищенко И.Л. (т.1 л.д.82-87).

По окончании строительства нежилые помещения площадью 187,2 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане:1-12,15-17,19 здания по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Фрунзе,17 были переданы Махмудовой А.Р.

Право собственности Махмудовой А.Р. на указанные помещения зарегистрировано 14.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.8 л.д.28).

Заявляя требование о признании права собственности на помещения площадью 187,2 кв.м в цокольном этаже 4-этажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе,17, номера на поэтажном плане 1-12,15-17,19, Махмудова А.Р. в качестве правового основания ссылается на ст.12 ГК РФ (т.11 л.д.98-100).

Признание права на основании ст.12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права собственности Махмудовой А.Р. на нежилые помещения в связи с непризнанием и оспариванием данного права ответчиком, созданием препятствий к осуществлению правомочий собственника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения, Махмудова А.Р. представила свидетельство о государственной регистрации права на указанные помещения.

В силу ст.8, ч.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, необходимости в дополнительном подтверждении судом уже зафиксированного государством права собственности не имеется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.12.2007 года следует, что судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора об инвестиционной деятельности № 28/04 от 17.05.2004 года, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» и Махмудовой А.Р., путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Махмудовой А.Р. на нежилые помещения площадью 187,2 кв.м., в цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 1-12,15-17,19, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Фрунзе,17.

Доказательства вступления данного решения суда в законную силу суду апелляционной инстанции не представлены.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчиком, подтверждается наличие на 06.03.2008 года зарегистрированного права собственности Махмудовой А.Р. на указанные нежилые помещения.

Таким образом, основания для признания права собственности при наличии зарегистрированного и неоспоренного на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке права отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании Махмудовой А.Р. неверного способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на ст.ст.301,304 ГК РФ, предусматривающие защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений права, не связанного с лишением владения.

Часть 1 ст.49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявляя в суде первой инстанции требование о признании права собственности, Махмудова А.Р. в силу ст.266 АПК РФ не вправе в суде апелляционной инстанции обосновывать заявленное требование ст.ст.301,304 ГК РФ, то есть менять основание иска.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о предъявлении требования Махмудовой А.Р. о признании права собственности к ненадлежащему ответчику.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик состоял в договорных отношениях с Махмудовой А.Р. и имел перед ней обязательства, связанные с признанием права собственности на имущество.

Более того, в силу ст.296 ГК РФ, п.4.2 Устава ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» является учреждением, которое наделено специальной правоспособностью и не является субъектом права собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на Махмудову А.Р.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 года по делу № А45-17425/05-15/515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                          Л.А.Гойник

М.Ю.Кайгородова