Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-399/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07 АП-399/08 

12 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» 

на решение  Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2007г. 

по делу № А67- 3028/07 (судья Д.И. Янущик )

по иску закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр»

о взыскании 1 735 823 рублей 73 копеек,

при участии

от истца: Высоцкого Р.Г. по доверенности от 20.06.2007г.

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нефтеремсервис» (далее – ЗАО «Нефтеремсервис») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее - ООО «Строительная компания «Центр») 1 600 000 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 126 671 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2006 года по 19 ноября 2007 года.

В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 823 руб. 73 коп., начисленных за период с 03 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года., а также об уточнении основания иска - взыскание задолженности за поставленный по разовой сделке купли-продажи товар, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и 22 220 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2007г. взыскано с ООО «Строительная компания «Центр» в пользу ЗАО «Нефтеремсервис» 1 600 000 руб. основного долга и 135 823 руб. 73 коп. процентов, всего 1 735 823 руб. 73 коп., а также 20 179 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на истца, т.к. установил факт злоупотребления представителями истца своими процессуальными правами.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств посчитал установленным наличие у истца права собственности на продаваемый товар.

Апеллянт указал, что суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что ЗАО «Нефтеремсервис» не исполнило своей обязанности по передаче вместе с товаром технической документации, в то время как без указанной документации переданное имущество не может эксплуатироваться по назначению.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Центр» также указало, что истец отказался от заключения предложенного мирового соглашения, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В представленном в судебное заседание письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нефтеремсервис» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве на нее основаниям. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 9145 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области  от 19 декабря 2007г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

27 ноября 2006 года ЗАО «Нефтеремсервис» выставило в адрес ООО «Строительная компания «Центр» счет № 61 на оплату блоков котельной в количестве 2 штук на общую сумму 1 700 000 рублей (л.д.7).

30 ноября 2006 года истец по товарно-транспортной накладной передал ООО «Строительная компания «Центр» блок котельной ПНК-2 (л.д. 8), а 02 декабря 2006 года  по товарно-транспортной накладной передал еще один блок котельной ПНК-2 (л.д. 9). 

01 декабря 2006 г. ООО «Строительная компания «Центр»  платежным поручением № 575 произвело частичную оплату блоков котельной в сумме 100 000 рублей, указав при этом в качестве основания платежа счет № 61 от 27 ноября 2006 года.

Арбитражным судом дана правильная оценка правоотношениям сторон как сделке купли-продажи путем акцепта ответчиком в форме приемки и частичной оплаты направленной ему оферты – счета № 61 от 27.11.2006г. 

Факт получения и частичной оплаты товара, а также его цена ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своего права на продаваемый товар, не может принят, поскольку не основан на законе. В силу п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей предполагается.

Утверждениям ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче технической документации к блокам котельной судом первой инстанции дана соответствующая закону правовая оценка.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю указанные документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств назначения истцу разумного срока для передачи технической документации с последующим отказом от товара ООО «Строительная компания «Центр» не представлено.

Довод жалобы о том, что истец отказался заключить мировое соглашение не может служить основанием отмены судебного решения, т.к. заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с законом арбитражным судом разрешено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы в соответствии со ст. 9 ГК РФ в размере заявленных требований, с учетом положений п.1 ст. 486 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя истца о взыскании 9145 руб. подтверждается представленными проездными билетами и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2007г. по делу № А67-3028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Центр» в пользу ЗАО «Нефтеремсервис» 9145 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                         Л.А. Гойник

                И.И. Терехина