Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-06/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07 АП- 06/08

18 января 2008г.

14  января  2008 г. объявлена резолютивная часть постановления

18 января 2008г. изготовлен полный текст постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е.  Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии

от истца: Н.С. Жуковой по доверенности № 8/2398 от 19.09.2007г., О.В. Поповой по доверенности № 8/2651 от 18.10.2007г.

от ответчика: Е.М. Шейдт по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»

на решение  Арбитражного  суда Томской области

от 28 ноября 2007 года  по делу № 67- 3878/07  (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска»

о взыскании 2 856 389 рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 3 028 068 руб. 79 коп. платы за выбросы  загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, а также за размещение отходов в период с 01 сентября по 31 декабря 2005г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил в суд первой инстанции заявление об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований до 2 856 389 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 г. уточненные требования удовлетворены, взыскано с ответчика в бюджеты различных уровней 2 856 389 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 781 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области во взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 2 856 389 руб. 76 коп. за выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и размещение отходов за 2005год. В жалобе указано, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не являлось субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, а следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. Субъектами уплаты платежей за вред, причиненный окружающей среде, являются собственники отходов или лица, осуществляющие размещение отходов по поручению собственника. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» занималось деятельностью по захоронению отходов на полигоне ТБО в районе села Новомихайловка и имело договоры с ООО «Чистый город» и ООО «Томск Спецтранс», осуществляющими транспортировку ТБО. В указанных договорах сказано, что оказание услуг по захоронению  ТБО не влечет уступки либо перехода права собственности на ТБО к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», плата за размещение отходов не включена в тариф на захоронение отходов и ответчик не является агентом по сбору и перечислению в бюджет платы за размещение отходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает, что оспариваемое решение является обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области высказались против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что на основании представленных УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отчетов о загрязнении окружающей среды за 2005 год по установленным формам статистической отчетности (отчета по форме № 2-ТП (воздух); сведений об образовании и использовании отходов производства и потребления; сведений о передвижных источниках, осуществляющих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух) (л.д. 18-26) истцом были произведены расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов (л.д. 13-17). Расчеты осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28.08.1992 г. № 632, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды РФ от 26.01.1993 г. (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000г. № 77). При составлении расчета истцом применены коэффициенты и нормативы платы, определенные Постановлением Правительства РФ «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» от 12.06.2003 г. № 344, а также статья 18 Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.04 г № 173-ФЗ.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов с учетом частичного ее погашения ответчиком и третьим лицом составила 2 856 389 рублей 76 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления мэра города Томска от 05.09.2005г. N 479 ответчику на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 803 кв.м для полигона твердых бытовых отходов, находящийся в районе села Новомихайловка. Пунктом 3.4 указанного постановления на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» была возложена обязанность по заключению договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с организациями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено, что полигон является природоохранным сооружением для централизованного сбора, обезвреживания, захоронения (хранения) токсичных и нетоксичных отходов промышленных предприятий, организаций и учреждений, захоронения твердых бытовых отходов.

Постановлением мэра города Томска от 25.05.2004 N 248 были утверждены тарифы для населения по вывозу твердых бытовых отходов. Причем, как установил суд, в эти тарифы включена плата за размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

Поскольку постановлением мэра города Томска от 25.05.2004 N 248 установлены тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов на городском полигоне с учетом платы за размещение отходов, суд первой инстанции правильно указал, что возложение на собственников отходов платы за размещение отходов на полигоне приведет к двойной оплате за размещение отходов.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенных ответчиком договоров с ООО «Чистый город» и ООО «Томск Спецтранс» не освобождают УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от обязанности по внесению платы за ущерб, причиненный окружающей среде.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей  относятся на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года по делу            № А67–3878/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                         О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                       Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева