Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1029/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1029/08

12 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алымовой Ольги Геннадьевны, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.01.2008г.

по делу №А27-766/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Кемеровского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Алымовой Ольге Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алымовой О.Г. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008г. Алымова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алымова О.Г. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Алымовой О.Г. к административной ответственности по следующим основаниям:

- Алымова О.Г. не является изготовителем (производителем) светильников, а осуществляет их продажу, поэтому нарушений пункта 9.1 ГОСТа 17677-82  не имеется; продукция является сертифицированной, что не позволяет привлечь ее к ответственности; гарантийный срок на продукцию установлен изготовителем, обязанность продавца устанавливать гарантийный срок отсутствует; в акте проверки № 161 от 14.12.2007г. в качестве представителя индивидуального предпринимателя указан заместитель директора торгового зала Мищенко О.Г., который Алымовой О.Г. не наделялся полномочиями  представлять ее интересы; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при проверке торговой точки, расположенной в ТЦ «Архимед» по ул. Тухачевского, 29А, г. Кемерово, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Алымовой О.Г., Кемеровским отделом государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования выявлена реализация светильников с нарушением обязательных требований п.п. 3.2,3.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 «Светильники. Общие требования и методы испытаний» и п. 9.1 ГОСТ 17677-82 «Светильники. Общие технические условия», а именно:

-  отсутствует маркировка с информацией для потребителя о технических характеристиках и предприятии-изготовителе на прожекторе модели ГС 04-150-002 (производитель г. Лихославль, Россия), неполная маркировка с информацией для потребителя на прожекторе модели HL- 002, Standard, (производитель- Польша);

-  отсутствуют инструкции с информацией для потребителя о возможности правильного выбора, установки и эксплуатации для светильников моделей Ocragla 0401 (Lena), Rondo- 015 (производитель - Польша) и для прожектора ГС 04-150-002 (производитель г. Лихославль, Россия).

-  гарантийный срок эксплуатации для светильника модели CL-031 «сосна» установлен 6 месяцев, при нормативе не менее 30 месяцев.

- не установлены гарантийные сроки эксплуатации для светильников моделей Ocragla 0401 (Lena), CL-031 (сосна), Rondo-015, светильника переносного (ручного) 10, прожекторов моделей 70-0003-001 (FL1), 70-0004-005 (FL 2), HL-002 Standard., ГС04-150-002, 1049-В 15W (нарушение требований ГОСТ 17677-82, п. 9.1).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2007г. № 161, протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007г. № 261, на основании которых СМТУ Ростехурегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алымовой О.Г.  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от  представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля или надзора.

Доводы Алымовой О.Г. о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены только производители товара, поскольку только в этом случае имеется нарушение ГОСТа, являются несостоятельными, так как из содержания названной нормы не следует, что она применяется лишь в отношении указанных лиц.

Кроме того, наличие сертификатов соответствия на товары не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов.

Правовые основы стандартизации установлены Законом РФ "О стандартизации", принятым 10 июня 1993 г., и в целях обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля Закон устанавливает, что требования стандартов являются обязательными.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение существенных и несущественных недостатков в оформлении протоколов об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что Алымова О.Г. письмом СМТУ Ростехрегулирования от 14.12.2007г. № 07-16/357 (получено Алымовой О.Г. лично) уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о составлении акта проверки № 161 от 14.12.2007г. в отсутствие уполномоченного лица, судом первой инстанции обоснованно признаны не повлиявшими на правильность рассмотрения дела с учетом возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться своими правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110,  ч. 4 ст.208 АПК РФ ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по  платежному поручению № 93 от 31.01.2008г. подлежит возврату,  в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.4 ст. 208, ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 года по делу №А27-766/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алымовой Ольге Геннадьевне, 06.01.1971г.р., проживающей г. Кемерово, б-р Пионерский, 10А-34, ОГРНИП 304420518100021 от 29.06.2004г. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. из федерального бюджета по  платежному поручению № 93 от 31.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                            М.Х.  Музыкантова

Н. А. Усанина