Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-420/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-420/08 Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.08г. Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.08г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зенкова С. А., судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В., при участии: от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности № 10 от 09.01.08г., Новиковой Л.В. по доверенности № 31 от 09.01.08г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу № А27-9520/2007-6 по заявлению ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» к Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 33 от 04.09.2007г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление» г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2007г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС) от 04.09.2007г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 751 005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 727 857 руб., налога на прибыль в размере 4 335 916 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1 667 023,05 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2007г. по делу № А27-9520/2007-6 требование ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» удовлетворено частично. Решение МРИ ФНС от 04.09.2007г. № 33 признано недействительным в части непринятия налогового вычета по НДС за 2004 год в размере 630 089 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций; в части не принятия в расходы за 2004 год затрат в размере 3 576 372 руб., за 2006 год - затрат в размере 67 310 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» отказать. Податель жалобы указал, что судом не была принята ссылка налогового органа на обязательное наличие формы Т-1, тогда как, Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № 132 утверждена унифицированная форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, основанием для оприходования товара действительно является товарная накладная ТОРГ-12, предъявленная налогоплательщиком при условии документального подтверждения доставки груза транспортом поставщика (так как в случае отсутствия формы Т-1 следует, что груз доставлялся покупателем). В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей МРИ ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС было принято решение от 04.09.2007г. № 33, согласно которому ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» доначислен налог на прибыль за 2004г., 2005г. налог на добавленную стоимость за периоды с января по август, декабрь 2004 года, с января по октябрь, декабрь 2005 года, соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Основанием доначисления НДС за 2004, 2005г.г. в размере 2 580 528 руб. по выставленным счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ). Основанием доначисления НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «НК-Металл», в размере 643 739 руб. послужило отсутствие ТТН (форма 1-Т), несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и частичная оплата сумм НДС. Основанием доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в размере 4 335 916 руб. по выставленным счетам - фактурам ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» ООО «НК-Металл», ООО «Новотех» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и результаты контрольных мероприятий. Полагая, что данное решение незаконно, ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Руководствуясь ст.ст. 169, 171 – 173 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. № 24-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, индивидуальный идентификационный код налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, не принадлежит ЗАО «Титан», а принадлежит иному юридическому лицу. Проанализировав определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ», определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», ст.ст. 2, 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом МРИ ФНС о неправомерном предъявлении ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» налогового вычета по НДС по выставленным ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», 000 «Витар», ООО «Сибопт». Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, из чего следует, что вывод налогового органа о занижении суммы НДС за 2004, 2005г.г. по выставленным обществу счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» соответствует фактическим обстоятельствам дела и может служить основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности. Руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ, ст.ст. 83, 84, 247, 252 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно решил, что МРИ ФНС правомерно не приняла в расходы затраты по счетам - фактурам, выставленных ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», и правомерно доначислила соответствующий налог на прибыль, пени и штрафные санкции. В части непринятия МРИ ФНС налогового вычета за 2004 год по счет - фактурам, выставленным ООО «НК-Металл» в размере 643 739 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не доказал неправомерность заявленных вычетов в размере 630 089 руб. С доводом налогового органа о неправомерности отнесения ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» в расходы затрат по счетам - фактурам, выставленным за 2006г. ООО «Новотех» в размере 67 310 руб., за 2004г. ООО «НК - Металл» в размере 3 576 372 руб. суд первой инстанции также не согласился, как документально не доказанным. Обоснованно не принял суд и ссылку МРИ ФНС на обязательное наличие формы Т-1, в связи с тем, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Суд первой инстанции из выше изложенного пришел к правильному выводу, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12. Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях, суд также правомерно не принял во внимание, так как у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта принадлежности той или иной подписи, а при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей. Кроме того обоснованно отклонена судом и ссылка МРИ ФНС на объяснения Чернявского В.И., Павлова Н,Л., в связи с невозможностью установления каким должностным лицом налогового органа получены объяснения, а также невозможностью установить когда данные объяснения были взяты у Чернявского В.И. Помимо прочего Павлов Н.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности. Арбитражный суд Кемеровской области правомерно не принял довод МРИ ФНС о подписании приходных ордеров ненадлежащим лицом, как основание для не принятия налогового вычета в порядке ст.ст. 171, 171 НК РФ и непринятия расходов поскольку, как следует из обстоятельств спора и документов приложенных в судебное заседание, оприходование подтверждено иными документами, в т.ч. формой ТОРГ-12. Кроме того, ненадлежащее оформление ордера само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем, и не препятствует применению налоговых вычетов, которые, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Товарные накладные по форме ТОРГ-12 были представлены налоговому органу и соответствовали требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Несмотря на требования п. 6 ст. 108 НК РФ, МРИ ФНС не доказала недобросовестность налогоплательщика в данной части. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МРИ ФНС неправомерно доначислила НДС в размере 630 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2004 год по товару приобретенному у ООО «НК - Металл», а также неправомерно не приняла в расходы за 2004 год затраты в размере 3 576 372 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «НК-Металл», за 2006 год - затраты в размере 67 310 руб. по счетам - фактурам выставленным ООО «Новотех», доначислила соответствующий налог, пени и штрафные санкции. Суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу № А27-9520/2007-6. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу № А27-9520/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Зенков Судьи Е.А. Залевская А.В. Солодилов Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1032/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|