Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-420/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-420/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности № 10 от 09.01.08г.,                  Новиковой Л.В. по доверенности № 31 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г.

по делу № А27-9520/2007-6

по заявлению ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление»

к Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 33 от 04.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление» г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2007г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС) от 04.09.2007г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 751 005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 727 857 руб., налога на прибыль в размере 4 335 916 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1 667 023,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2007г. по делу                       № А27-9520/2007-6 требование ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» удовлетворено частично. Решение МРИ ФНС от 04.09.2007г. № 33 признано недействительным в части непринятия налогового вычета по НДС за 2004 год в размере          630 089 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций; в части не принятия в расходы за 2004 год затрат в размере 3 576 372 руб., за 2006 год - затрат в размере 67 310 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить,  принять   по   делу   новый   судебный   акт,   которым   в   удовлетворении   требований  ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» отказать.

Податель жалобы указал, что судом не была принята ссылка налогового органа на обязательное наличие формы Т-1, тогда как, Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. № 132 утверждена унифицированная форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, основанием для оприходования товара действительно является товарная накладная ТОРГ-12, предъявленная налогоплательщиком при условии документального подтверждения доставки груза транспортом поставщика (так как в случае отсутствия формы Т-1 следует, что груз доставлялся покупателем).

В судебном заседании представители  МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей МРИ ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС было принято решение от 04.09.2007г. № 33, согласно которому ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» доначислен налог на прибыль за 2004г., 2005г. налог на добавленную стоимость за периоды с января по август, декабрь 2004 года, с января по октябрь, декабрь 2005 года, соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления НДС за 2004, 2005г.г. в размере 2 580 528 руб. по выставленным счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ).

Основанием доначисления НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «НК-Металл», в размере 643 739 руб. послужило отсутствие ТТН (форма 1-Т), несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и частичная оплата сумм НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в размере                4 335 916 руб. по выставленным счетам - фактурам ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» ООО «НК-Металл», ООО «Новотех» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и результаты контрольных мероприятий.

Полагая, что данное решение незаконно, ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что счет-фактура должен содержать достоверную информацию.

Руководствуясь ст.ст. 169, 171 – 173 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г.           № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. № 24-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, индивидуальный идентификационный код налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, не принадлежит ЗАО «Титан», а принадлежит иному юридическому лицу.

Проанализировав определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ», определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», ст.ст. 2, 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом МРИ ФНС о неправомерном предъявлении ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» налогового вычета по НДС по выставленным ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», 000 «Витар», ООО «Сибопт».

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, из чего следует, что вывод налогового органа о занижении суммы НДС за 2004, 2005г.г. по выставленным обществу счетам - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» соответствует фактическим обстоятельствам дела и может служить основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ,  ст.ст. 83, 84, 247, 252 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно решил, что МРИ ФНС правомерно не приняла в расходы затраты по счетам - фактурам, выставленных ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», и правомерно доначислила соответствующий налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

В части непринятия МРИ ФНС налогового вычета за 2004 год по счет - фактурам, выставленным ООО «НК-Металл» в размере 643 739 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не доказал неправомерность заявленных вычетов в размере 630 089 руб.

С доводом налогового органа о неправомерности отнесения ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление» в расходы затрат по счетам - фактурам, выставленным за 2006г. ООО «Новотех» в размере 67 310 руб., за 2004г. ООО «НК - Металл» в размере             3 576 372 руб. суд первой инстанции также не согласился, как документально не доказанным.

Обоснованно не принял суд и ссылку МРИ ФНС на обязательное наличие формы Т-1,  в связи с тем, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Суд первой инстанции из выше изложенного пришел к правильному выводу, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях, суд также правомерно не принял во внимание, так как у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта принадлежности той или иной подписи, а при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей.

Кроме того обоснованно отклонена судом и ссылка МРИ ФНС на объяснения Чернявского В.И., Павлова Н,Л., в связи с невозможностью установления каким должностным лицом налогового органа получены объяснения, а также невозможностью установить когда данные объяснения были взяты у Чернявского В.И. Помимо прочего Павлов Н.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно не принял довод МРИ ФНС о подписании приходных ордеров ненадлежащим лицом, как основание для не принятия налогового вычета в порядке ст.ст. 171, 171 НК РФ и непринятия расходов поскольку, как следует из обстоятельств спора и документов приложенных в судебное заседание, оприходование подтверждено иными документами, в т.ч. формой ТОРГ-12. Кроме того, ненадлежащее оформление ордера само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем, и не препятствует применению налоговых вычетов, которые, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Товарные накладные по форме ТОРГ-12 были представлены налоговому органу и соответствовали требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Несмотря на требования п. 6 ст. 108 НК РФ, МРИ ФНС не доказала  недобросовестность налогоплательщика в данной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МРИ ФНС неправомерно доначислила НДС в размере 630 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2004 год по товару приобретенному у ООО «НК - Металл», а также неправомерно не приняла в расходы за 2004 год затраты в размере 3 576 372 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «НК-Металл», за 2006 год - затраты в размере 67 310 руб. по счетам - фактурам выставленным ООО «Новотех», доначислила соответствующий налог, пени и штрафные санкции.

Суд апелляционной  полагает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу № А27-9520/2007-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу                        № А27-9520/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

А.В. Солодилов