Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А27-8182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                Дело № 07АП-324/08(А27-8182/2007-3)

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:от истца: Шумская Инна Сергеевна, доверенность №90/2008 от 01 марта 2008 года,

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосПромМаш»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года (судья Михаленко Е.Н.) по делу №А 27-8182/2007-3

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юргинский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромМаш»

о взыскании 1 587 481 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» города Юрга Кемеровской области (далее – истец, ООО «Юргинский машиностроительный завод») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромМаш» города Челябинск (далее – ответчик, ООО «РосПромМаш) о взыскании 1 587 481 рубля 26 копеек; в том числе: 1 455 675 рублей 50 коп. – предоплату за поставляемую продукцию, 91 046 рублей 16 коп. – неустойку на основании договора поставки № 02-3776/6 от 09 октября 2006 года, 40 777 рублей 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Так, истец в связи с увеличением периода просрочки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать 1 455 675 рублей 50 коп. – основной долг, 91 046 рублей 16 коп. неустойки, 68 191 рубль 11 коп. процентов, а всего – 1 614  894 рубля 77 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года исковые требования ООО «Юргинский машиностроительный завод» удовлетворены в полном объеме.

Суд счел, что ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнены; суду не представлены доказательства поставки продукции, возврата суммы предварительной оплаты.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «РосПромМаш» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои доказательства.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт заключения договора поставки от 09.10.2006 года, № 02-3776/6; отрицает факт подписания им спецификации от 05.04.2007 года. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт – об отказе истцу в иске.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные ней доводы не признало, считая жалобу необоснованной.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ООО «РосПромМаш» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Юргинский машиностроительный завод» привел те же доводы, что и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «РосПромМаш» (поставщиком) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупателем) заключен договор поставки №02-3776/6 от 09 октября 2006 года (л.д.17-19, т.1).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, согласно Спецификации на поставку листового проката (приложение №8/1 от 05.04.2007 года), ответчик принял на себя обязательства поставить истцу листовой прокат 6.00х 1500х8000, 10хСНД-12(390) по цене 28 150 рублей с НДС за 1 тонну в количестве 140 тонн, стоимостью 3 941 000 рублей; листовой прокат 8.00х1500х8000, 10хСНД-12 (390) по цене 28150 рублей с НДС за 1 тонну в количестве 140 тонн, стоимостью 3 941 000 рублей, а также оплатить железнодорожный тариф, всего на сумму 8 202 000 рублей, на условиях 100% предоплаты (до 10 апреля 2007 года), с гарантией отгрузки до 30 апреля 2007 года (л.д. 20, т.1).

Во исполнение условий договора, истец в счет оплаты за поставляемую продукцию на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 8 200 000 рублей, согласно платежному поручению № 1793 от 10 апреля 2007 года (л.д.21, т.1).

Ответчиком 23.04.2007 года, 17.05.2007 года, 08.06.2007 года, согласно счетам-фактурам, товарным и железнодорожным накладным был поставлен предусмотренный спецификацией листовой прокат в общем количестве 224, 95 тонны по более высокой цене – 31 672 рубля 50 коп с НДС за тонну, в нарушение условий пункта 3.7 договора поставки.

Обязательства по поставке продукции на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1455675 рублей 50 коп., а равно возврат указанной суммы ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения ООО «Юргинский машиностроительный завод» в Арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вообще не заключал договор поставки от 09 октября 2006 года с истцом и не подписывал Спецификацию №8/1 от 05.04.2007 года.

Из объяснений представителя истца, представленной на обозрение суда копии договора и спецификации следует, что договор № 02- 3776 от 09 октября 2006 года был заключен посредством его подписания и направления истцу по факсимильной связи, спецификация – заключалась путем направления ответчиком в адрес истца по факсимильной связи подписанной с его стороны и подписания ее со стороны истца. О получении истцом подписанной ответчиком спецификации свидетельствует факсимильная дорожка на факсимильной копии спецификации с указанием даты получения – 09 апреля 2007 года и факса ответчика, соответствующего номеру, указанному ответчиком во всех товарных накладных. В платежном поручении №1793 от 10 апреля 2007 года содержится ссылка на договор № 02-3776/6 от 09.10.2006 года и наименование продукции, поставленной ответчиком в рамках указанного договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик не представил доказательства поставки продукции, возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса РФ – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера задолженности, процентов ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие основания, влекущего безусловную отмену судебного решения – его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда на 19 ноября 2007 года, о чем все стороны по делу, в том числе ответчик, с учетом положений пунктов 2 и  3 части 2 статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.99,103, т.1).

Согласно протоколу от 19 ноября 2007 года, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, судом был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

    Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу № А 27-8182/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Кресс В. В.