Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-740/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07 АП- 740/08 

12 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нагишевой О.Б.

судей  Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И. 

при  ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу                      № А45-11332/07-34/323  (судья Козлова Е.П.)

по иску некоммерческого партнерства «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1», г. Новосибирск

к Зюбиной Екатерине Витальевне,

Куниной Татьяне Васильевне

о защите деловой репутации и компенсации репутационного (нематериального) вреда – обязании ответчиков опровергнуть сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию истца, взыскании солидарно 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда

при участии

от истца: Зыковой Е.С. по доверенности от 06.08.2007г., Зиновьева К.С. по доверенности от 06.08.2007г.

ответчиков: Зюбиной Е.В. по паспорту, Куниной Т.В. по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» (далее – НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1») обратилось с иском к ответчикам Зюбиной Екатерине Витальевне и Куниной Татьяне Васильевне о защите деловой репутации и компенсации репутационного (нематериального) вреда - обязании ответчиков опровергнуть сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию истца, взыскании солидарно 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда.

B процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд:

1.    Обязать Зюбину Екатерину Витальевну и Кунину Татьяну Васильевну (каждую в отдельности) опровергнуть следующие сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1»:

 • «Застройщики и апологеты уплотнительной застройки Академгородка распространяют искаженную и недостоверную информацию, пытаясь любой ценой склонить на свою сторону общественное мнение» (Страница № 1);

•        «Это миф, распускаемый застройщиком. Это слухи, распускаемые застройщиками», «беспредел» (Страница № 3);

•        «Миф: НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» - некоммерческое партнерство. Реальность: Это не так. Коммерческая выгода застройщиков  участка по проспекту Коптюга весьма высока. Давайте оценим: при себестоимости строительства квадратного метра в 20 тыс. руб., его рыночная стоимость составляет 60 тыс. руб. Рост цены обусловлен исключительно местоположением дома. В одном доме общая площадь квартир составляет 9600 м кв. Таким образом, от строительства каждого дома «Академжилстрой-1 (АЖС-1) получит коммерческую прибыль в размере 380 (!) миллионов рублей. Только за заявляемые в планах восемь домов (а их может быть больше) прибыль АЖС-1 составит более трех миллиардов(!) рублей - это и есть реальная выгода, на которую претендует АЖС-1»; «Миф: АЖС-1 действует в соответствии с законодательством. Реальность: АЖС-1 постоянно нарушает законы» (Страница № 4)

путем прочтения полностью текста вынесенного решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу у центрального входа в здание Дома культуры «Академия» (630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 4) в 12 часов 00 минут на 30 календарный день после вступления в силу решения Арбитражного суда.

2.   Взыскать солидарно с Зюбиной Екатерины Витальевны и Куниной Татьяны Васильевны в пользу НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда.

Требования НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» обоснованы тем, что на территории Советского района города Новосибирска в период с конца мая по начало июня была распространена в печатном виде информация, состоящая из четырех листов в виде газеты, порочащая деловую репутацию истца. Указанная информация не является изданием, так как не содержит выходных данных, предусмотренных ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации», идентифицировать ее автора и редактора не представляется возможным. Распространяли данную газету ответчики Кунина Т.В. и Зюбина Е.В. В связи с распространением указанной газеты деловой репутации НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» нанесен существенный вред. Порочащей данная информация является, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, эти утверждения подрывают и умаляют деловую репутацию НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1». Распространенные сведения не соответствуют действительности.

В связи с распространением ответчиками порочащей информации НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» причинены убытки, выразившиеся в отказе некоторых деловых партнеров сотрудничать с ним.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащей информации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано, что выводы суда о наличии оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей Попова А.С. и Крестьянова А.П. ошибочны, поскольку свидетель Попов С.В. не является подчиненным директора НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1», а свидетель Крестьянов А.П. не испытывает личной неприязни к ответчику Куниной Т.В. Несовпадения и противоречия между показаниями свидетелей Попова А.С. и Крестьянова А.П. и показаниями свидетеля Рудницкого А.Л. отсутствуют. Вывод суда о приоритетности документальных доказательств по делу ошибочен и незаконен. Оспариваемое решение основано на несуществующем акте судебной практики ВАС РФ. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

            Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и основываясь на нормах статьи 152 ГК РФ, пунктов 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не установлен.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

            В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Обязанность доказывания факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, лежит на истце.

            Из показаний свидетелей Попова А.С., Крестьянова А.П. следует, что ни один из них лично не получал от ответчиков газеты с информацией, порочащей деловую репутацию «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» (т.2 л.д. 19-23, 46-47). Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Других доказательств, подтверждающих утверждение о распространении ответчиками порочащих сведений, истцом не представлено.

            Вывод о приоритетности документальных доказательств, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, в решении суда отсутствует.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу            № А45–11332/07-34/323 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                    М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                                 И.И. Терехина