Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-326/08

«12» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: Головиной Н. А. по доверенности № 15/501 от 22.01.2008 года (сроком до 22.01.2009 года)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Басенко Елены Александровны, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.11.2007 года по делу № А27-9876/2007-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Басенко Елены Александровны, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаевой Т. В., г. Кемерово

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

Открытое акционерное общество «Пингвин», г. Новокузнецк

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Басенко Е. А. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Докучаевой Т. В., выразившихся в отказе в уменьшении исполнительского сбора от 18.12.2006 года о взыскании 130 234,05 руб. и об уменьшении исполнительского сбора от 18.12.2006 года с 7% до 1 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Докучаевой Т. В., выразившиеся в отказе в уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.12.2006 года и уменьшен исполнительский сбор с 7% до 4% от взыскиваемой по исполнительскому листу № 02288423 от 08.11.2006 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области с предпринимателя Басенко Е. А. в пользу ОАО «Пингвин» долга в размере 1 860 486,44 руб. суммы. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Басенко Е. А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, так как в ходе рассмотрения дела суд полно и всесторонне выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным доказательствам дал соответствующую правовую оценку; обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора. В связи с этим, у суда не имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований относительно уменьшения исполнительского сбора.

Подробно доводы ИП Басенко Е. А. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Басенко Е. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаева Т. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание не явилась, явку представителя   не обеспечила, отзыв не представила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, дополнив, что исполнительский сбор снижен судом в разумных пределах; ИП Басенко Е. А. уплатила сумму исполнительского сбора до принятия судом решения в сумме 30 000 руб.

ОАО «Пингвин», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

         В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Басенко Е. А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаевой Т. В., ОАО «Пингвин», их представителей.

         Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 00288423 от 08.11.2006 года судебным приставом-исполнителем Докучаевой Т. В. 10.12.2006 года в отношении ИП Басенко Е. А. было   возбуждено исполнительное производство № 7/24570/1952/15/2006 о взыскании с ИП Басенко Е. А. в пользу взыскателя – ОАО «Пингвин» долга в сумме 1 860 486,44 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

В связи с неисполнением ИП Басенко Е. А. без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долга в сумме 1 860 486,44 руб., 18.12.2006 года судебным приставом-исполнителем Докучаевой Т. В. в рамках исполнительного производства № 7/24570/1952/15/2006 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от основной суммы долга, что составляет 130 234,05 руб. (том № 1 л.д. 12).

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 28.04.2007 года в отношении ИП Басенко Е. А. возбуждено исполнительное производство № 7/15298/682/15/2007 о взыскании с должника в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительского сбора в размере 130 234,05 руб. (том № 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установлено срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имуществ должника.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения  исполнительного документа  в установленные сроки.

Пунктом 7 данного постановления Конституционного суда РФ предусмотрено, что правоприменитель обязан предоставить обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение в установленный срок исполнительного документа, должник обязан уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается,  что, в связи с исполнением соглашения между заявителем и взыскателем о погашении долга в установленные графиком сроки от 30.10.2006 г. (то есть до возбуждения исполнительного производства), долг перед ОАО «Пингвин» должником погашен, на основании чего судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.04.2007 года окончил исполнительное производство по взысканию долга с ИП Басенко Е. А. (номер исполнительного производства № 7/3513/398/15/2006), исполнительный лист № 00288423 от 08.11.2006 года направлен судебным приставом – исполнителем Докучаевой Т. В. в Арбитражный суд Кемеровской области (том № 1 л.д. 13).

Однако доказательств невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время из пункта 4 указанного выше постановления Конституционного суда РФ следует, что исполнительский сбор, взысканный на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об Исполнительном производстве», должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенно правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Поскольку размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, необходимо соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного,  при подтверждении материалами дела факта невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, учитывая, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения судебного решения, вследствие чего исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением, уважительность причины неисполнения добровольно требований исполнительного документа Басенко Е.А. (несвоевременное получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2006 г. о взыскании основной суммы долга с ИП Басенко Е.А., что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем),  материальное положение должника, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2%, что составляет 37209,72 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  исполнительный сбор необходимо снизить до 1% с учетом неудовлетворительного имущественного положения должника и других уважительных причин, апелляционный суд находит несостоятельным, так как   имущественное положение ИП Басенко Е.А. позволило уплатить исполнительский сбор в добровольном порядке, до вынесения решения, в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.11.2007 г. обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции, установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу № А27-9876/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции: уменьшить исполнительский сбор с 7% до 2% от взыскиваемой по исполнительскому листу № 02288423 от 08.11.2006 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Басенко Е. А. в пользу ОАО «Пингвин», г. Новокузнецк долга в размере 1 860 486,44 руб., суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.