Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-365/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-365/08

12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года

по делу по делу №А27-8194/07-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

к Открытому акционерному обществу «НИИВЭМ»

о взыскании 533 674 руб.

при участии:

от истца – Терехова А.А. по доверенности от 16.07.07.

от ответчика – Веселовой Т.А. по доверенности от 01.10.07.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» (далее – ОАО «НИИВЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 500 руб., оплаченного в счет арендных платежей за использование помещения (павильона) находящегося во временной постройке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 174 руб. 81 коп, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу №А27-8194/07-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Викинг» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, податель жалобы указал, что между ООО «Викинг» и ОАО «НИИВЭМ» были заключены договоры аренды нежилого помещения, по которым ООО «Викинг» производило оплату с апреля 2006г. по апрель 2007г. ОАО «НИИВЭМ» получало деньги по данным сделкам как арендодатель. ООО «Викинг» считает что, данные сделки являлись недействительными с момента заключения, поскольку не соответствовали действующему законодательству и являлись ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, этот факт выразился в следующем: помещение (павильон, временное сооружение), являвшееся предметом договоров аренды, заключённых истцом и ответчиком, принадлежит на праве собственности ООО «Викинг» - истцу. В подтверждение суду были представлены доказательства договор купли-продажи павильона, техническое описание, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку павильона на баланс ООО «Викинг». Ответчик не представил никаких доказательств того, что помещение, являвшееся предметом договоров аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком принадлежит ему на каком либо законном праве. ООО «Викинг» считает, что сделки не отвечают требованиям ст.608 ГК РФ, и, следовательно, договорных обязательств между истцом и ответчиком в связи с ничтожностью заключённых сделок не существует. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные истцом доказательства принадлежности павильона ООО «Викинг», не выяснил какой объект, по мнению ответчика, сдавался в аренду истцу.

Исходя из изложенного, ООО «Викинг» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.98-99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Викинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «НИИВЭМ» с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, против отмены решения суда первой инстанции возражала.

В целях исследования дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось. После отложения ответчиком были представлены дополнительные доказательства – документы о приватизации спорного объекта, выписка из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства приобщены к делу согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу №А27-8194/07-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Викинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по пр. Советскому, 8 г. Кемерово принадлежит ответчику на основании представленных в материалы дела документов о приватизации НИИ НПО «Кузбассэлектромотор», правопреемником которого является ответчик.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ОАО «НИИВЭМ» (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №7х-06 (л.д.11-12), согласно которому арендодатель предоставил по акту приема-передачи (л.д.13) арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на территории ОАО «НИИВЭМ», по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 8, во временной постройке. Срок действия данного договора определен периодом с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года. Также, 01 января 2007 года между ОАО «НИИВЭМ» (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №4а-07 (л.д.14-15) , согласно которому арендодатель предоставил по акту приема-передачи (л.д.16) арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на территории ОАО «НИИВЭМ», по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 8, во временной постройке. Срок действия последнего договора определен периодом с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года.

Произведенные ООО «Викинг» платежи по заключенным договорам аренды подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений за период с мая 2006г. по апрель 2007г. на сумму 332 500 руб. (л.д.20-28).

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) №8х-06 от 25 мая 2006 года заключенный между ООО «Викинг» (цедент) и ОАО «НИИВЭМ» (цессионарий), по которому истец погасил долг в размере 166 000 руб. в счёт оплаты аренды по договору №7х-06 от 01 апреля 2006г. (пп. 1.1.- 1.З., 3.1. договора цессии) (л.д.17-19).

Таким образом, сумма произведенных арендных платежей по договорам аренды (№7х-06; №4а-07) составляет  498500руб.

Как считает податель жалобы, заключенные между ООО «Викинг» и ОАО «НИИВЭМ» договоры аренды нежилого помещения являются недействительными с момента их заключения, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст.608 Гражданского кодекса РФ, и являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.  Таким образом, ООО «Викинг» считает, что ОАО «НИИВЭМ» неосновательно обогатилось за счет подателя жалобы, получив арендные платежи в сумме 498500 руб. Кроме того, ООО «Викинг» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35174 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на предмет договора аренды ООО «Викинг» в материалы дела представлены договор купли-продажи имущества от 03 октября 2005 года (л.д.88), заключенный между ООО «Лада люкс» (поставщик) и ООО «Викинг» (покупатель), а также Техническое описание павильона «Лада люкс» (л.д.71-77). Также в материалах дела имеется Акт о приемке-передаче объекта основных средств (л.д.31-33), Инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д.34-35).

Как следует из материалов дела предметом договоров аренды нежилого помещения №7х-06 (л.д.11-12), №4а-07 (л.д.14-15) является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 8 во временной постройке, расположенной на территории арендодателя, на участке согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра земельного участка) №24/05-261/ю от 15 марта 2005 года в пределах точек н29, н28, н27, н26. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанных договоров аренды сторонами согласован.

Предметом договора от 03 октября 2005 года купли-продажи имущества (л.д.88) является павильон «Лада-Люкс» в количестве 1 штуки по цене 700000 руб. Сопоставив предметы договоров (аренды №7х-06, №4а-07 и купли-продажи от 03 октября 2005 года), Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора купли-продажи имущества от 03 октября 2005 года не содержит идентифицирующих признаков имущества, являющегося предметом договоров аренды №7х-06, №4а-07.

Из имеющегося в материалах дела Акта о приемке-передаче объекта основных средств (л.д.31-33) следует, что павильон «Лада-Люкс» на момент приема-передачи (03 октября 2005 года) находился по адресу г.Кемерово, 62-й проезд. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д.34-35) свидетельствует, что объект основных средств (павильон «Лада-Люкс») на дату составления указной Инвентарной карточки (03 октября 2005 года) находился по адресу г .Кемерово, пр. Советский, 8. На основании данных документов можно предположить, что павильон «Лада-Люкс» был доставлен от поставщика по договору от  03 октября 2005 года по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 8.

Однако совокупность исследованных материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы подателя жалобы о том, что предметом договоров аренды №7х-06, №4а-07 являлся именно павильон «Лада-Люкс», приобретенный ООО «Викинг» по договору купли-продажи имущества от 03 октября 2005 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать состоявшиеся сделки (договоры аренды №7х-06, №4а-07) недействительными ввиду несоответствия последних требованиям ст.608 Гражданского кодекса РФ. В этой связи судом апелляционной инстанции делается вывод о наличии обязательственных (арендных) отношений между ОАО «НИИВЭМ» и ООО «Викинг».

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал Арбитражный суд первой инстанции по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В материалах дела имеется представленный ООО «Викинг» расчет суммы основного долга (л.д.29), в котором указываются наименования договора цессии, наименования платежных поручений по договорам аренды №7х-06, №4а-07, которые осуществлялись во исполнение оплаты арендных платежей по указанным договорам аренды.

Однако, положения  главы 60  Гражданского кодекса РФ (нормы о неосновательном обогащении) к требованиям ООО «Викинг», при установленных судом договорных отношениях между ООО «Викинг» и ОАО «НИИВЭМ», не могут быть применены.

            Таким образом, в действиях ОАО «НИИВЭМ» не усматриваются признаки неосновательного обогащения.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Викинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу №А27-8194/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.