Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07АП-44/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                                Дело №А07АП-44/07

18 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя:        без участия         

от ответчика:       Павленко И.В. по доверенности от 14.08.2007г.,

                              Вертячих А.С. по доверенности от 25.09.2007г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Завкиддина Зикридиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 9 ноября 2007 года по делу №А27-8151/2007-2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова З.З. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения № 125 от 29.06.2007г. (судья  Мишина И.В.),

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность  без образования юридического лица Юнусов З.З. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, с учетом уточненных в суде первой инстанции требований (л.д. 12-14, т.4)  о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.06.2007г. № 125 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм штрафа и пени; НДС в сумме 478 138 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г.  заявление Юнусова З.З. оставлено без удовлетворения.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы материалы дела, представитель Юнусова З.З., действующий на основании доверенности  от 18.12.2006г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области  отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.06.2007г. №125 по следующим основаниям:

- судом не учтено, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал продукцию, которая была закуплена  у ООО «Барбон», ООО «Дилена», ООО «Юрма» и получил от этих операции доход, который включил  в налоговую базу по НДФЛ в порядке, установленном НК РФ;

- судом оценена как недействительная расходная часть деятельности предпринимателя  Юнусова З.З. и признана действительной доходная часть от реализации товаров, закупленных у спорных контрагентов;

- предпринимателем представлены в материалы дела все документы, касающиеся произведенных  расходов, в том числе и уплаты НДС; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена норма, обязывающая налогоплательщика проверять правоспособность контрагентов;

- в нарушение  правовой позиции Президиума ВАС  (Постановления от 13.12.2005г. № 10048/05, от 22.03.2006г. № 15000, от 12.10.2006 г. № 53), п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Юнусова З.З. признаков недобросовестности, не установлено каким образом недобросовестность контрагентов подтверждает недобросовестность самого предпринимателя;

- приобретение у контрагентов товаров было необходимо налогоплательщику для осуществления и развития его деятельности и от их реализации налогоплательщиком был получен доход, а, следовательно, расходы налогоплательщика, связанные с приобретением этого товара являются экономически оправданными и подлежат учету;

-  судом не полно исследованы обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ с учетом представления налоговой декларации по ЕСН за 2004г. - 25.07.2006г., факт правонарушения возможно было установить в момент получения налоговым органом декларации за 2004 г.; при этом, Инспекция неправильно произвела расчет санкций исходя из суммы доначисленного при проверке налога, а  не от суммы налога, подлежащей уплате на основании ранее поданной декларации.

Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) в судебное заседании не явился, представил  16.01.2008г. телеграмму, в которой просит рассмотрение апелляционной жалобы по делу  отложить в связи с болезнью,  невозможностью отправить представителя из-за  тяжелого финансового положения и отсутствия предпринимательской деятельности.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых  в суде первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, с учетом мнения ответчика, возражавшего по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие предпринимателя Юнусова З.З.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичном позиции Инспекции в суде первой инстанции, её представители в судебном заседании просили решение Арбитражного Суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на следующее:

- сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах   недостоверны; счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ;  затраты, осуществленные налогоплательщиком экономически не обоснованы и документально не  подтверждены,  в связи с чем у Инспекции имелись основания для признания  расходов, понесенных  предпринимателем необоснованными, а заявленных  вычетов по НДС неправомерными.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Юнусова З.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 25.03.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 25.03.2003 г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2003г. по 30.09.2006г. составлен акт № 33 от 27.04.2007 г. ( л.д.33-54, т.1) и с учетом представленных предпринимателем возражений заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово 29.06.2007г. принято решение  №125 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ( л.д. 12- 29, т1), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004-2005г.г. в виде штрафа в общем размере 81 397,31 руб., ЕСН за 2004- 2005 г.г. в виде штрафа в размере 22 510,01 руб., НДС за 3 квартал 2004 г., 1-2 кварталы 2005г. и 1-2 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 60 059,80 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ  за непредставление в установленный срок  в налоговый орган  налоговой декларации по ЕСН за 2004г. в виде штрафа в размере 53 957,74 руб. ( п. 1 резолютивной части решения); предложено уплатить  налоги в общей  сумме 1043827,91 руб., в том числе НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 539973,62 руб., ЕСН за 2003-2005г.г. в сумме 158810,18 руб., НДС за 3-4 кварталы 2003 г., за 3 квартал 2004 г., за 1-2 кварталы 2005 г. , за 1-2 кварталы 2006 г. в общей сумме 345044 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 271951,26 руб. ( п. 2, п.3 резолютивной части решения); уменьшен излишне начисленный налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению из бюджета за 2005г. на сумму 178440,00 руб.  (п.п. 3.2., п. 3 резолютивной части решения); в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г., НДФЛ за 2003 г., несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. , в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 резолютивной части решения).

Решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части мотивировано тем, что поставщики товаров (работ, услуг): ООО «Барбон», ООО «Юрма», ООО «Дилена»  не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц как организации; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают  правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, не могут быть признаны сделками; в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН вышеуказанных поставщиков; заявленные предпринимателем по указанным поставщикам расходы, суммы налога к вычету необоснованны и документально не подтверждены, отсутствуют реальные операции по сделкам; предприниматель не проявил надлежащей степени осмотрительности; в части взаимоотношений с ООО «Концентрат»  представленные документы содержат недостоверную информацию, факт финансово-хозяйственных отношений заявителя и ООО «Концентрат» не подтвержден поставщиком; налогоплательщиком неправомерно включена в состав  расходов стоимость нереализованных в соответствующих налоговых периодах остатков товара, доход от реализации которого был получен в ином налоговом периоде.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные предпринимателем Юнусовым  З.З. требования, исходил из подтвержденности и доказанности выводов налогового органа, представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки; заполнения представленной налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичной документации  несуществующими юридическими лицами и не принятых в качестве подтверждающих документов в соответствии со ст. 252 НК РФ; из отсутствия оснований  для принятия  счетов-фактур в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, которые в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписаны руководителями и главными бухгалтерами контрагентов - поставщиков и не могут служить основанием для  принятия к вычету (возмещению) сумм НДС, в связи с чем,  у налогового  органа имелись основания для доначисления предпринимателю соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкции по п.1 ст. 122 НК РФ; из правомерности включения налоговым органом затрат в размере 679098 руб. в состав расходов того налогового периода, в котором  фактически получен доход от реализации  товаров (работ, услуг) в соответствии  со ст. 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утверждены  совместным  Приказом  Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.); а равно, законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащей уплате  в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным  обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст.143, ст. 207, ст. 235  НК РФ,  индивидуальный предприниматель Юнусов З.З. является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы          физических лиц, единого социального налога.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными  расходами  в силу  ст. 252 НК РФ  признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ответами  Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Новосибирской области от 23.03.2007г., от 25.03.2007г. (л.д. 114, 118 т.3);  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.04.2007 г. ( л.д. 115, т.3);  Инспекции ФНС России