Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 1099/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 1099/08

11 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПромЦентр-2000»

поданную на решение  Арбитражного суда Томской области

от 21 января 2008 года по делу №А67-2598/07  (судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО «ПромЦентр-2000»

к ООО «Томскнефтегазинжиниринг»

третьи лица – ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Ютон»

о взыскании 9 384 620 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – Бучельникова В.А. по решению от 02.02.07.

от ответчика – Ивановой М.С. по доверенности от 01.11.07.

от третьих лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромЦентр-2000» на основании договора об уступке права требо­вания №2 от 22 марта 2007 года обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Томскнефтегазинжиниринг» 6285096,74 руб. основного долга и 633236 руб. процентов за период с 28 февраля 2006 года по 09 мая 2007 года, согласно договору поставки №64/1 от 28 февраля 2006 года и ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Т.1;л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции ООО «ПромЦентр-2000» неоднократно уточняло размер заявленных тре­бований. Окончательная редакция изложена в заявлении от 09 января 2008 года (Т.2;л.д.88-90), согласно которому, ООО «ПромЦентр-2000» просит взыскать с ответчика 6285096,74 руб. основного долга и 1148393 руб. процентов, начисленных за период с 28 февраля 2006 года по 14 января 2008 года.

В процессе судебного разбирательства ООО «Томскнефтегазинжиниринг» заявило ходатайство о рассмотрении одновременно с первоначальным иском встречного искового заявления. Арбитражным судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено. Встречное исковое заявление возвращено ООО «Томскнефтегазинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу №А67-2598/07 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЦентр-2000» отказано. Государственная пошлина отнесена на ООО «ПромЦентр-2000».

Не согласившись с данным решением, ООО «ПромЦентр-2000» обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПромЦентр-2000» удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что Арбитражный суд Томской области правильно определил предмет доказывания по делу и применимое право. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Томской области были полно выяснены и правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, ООО «ПромЦентр-2000» считает, что Арбитражный суд первой инстанции  допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании ст.506 Гражданского кодекса РФ. Так, Арбитражный суд первой инстанции счел условие о сроке существенным условием договора поставки и ввиду отсутствия указанного условия в договоре поставки №64/1 от 08 февраля 1006 года, признал его незаключенным.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «ПромЦентр-2000» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению (Т.2;л.д.132-134).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Томскнефтегазинжиниринг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЦентр-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Томскнефтегазинжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу №А67-2598/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» был заключен договор поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года, согласно которому ООО «ХимПромКонтракт» обязалось передать в собственность ООО «Томскнефтегазинжиниринг» продукцию, указан­ную в приложениях к договору (Т.1;л.д.10-16).

ООО «ХимПромКонтракт» передало ООО «Томскнефтегазинжиниринг» товар на об­щую сумму 8521096,74 руб. (Т.1;л.д.17-19), в том числе по товарной накладной №11 от 27 февраля 2006 года на сумму 4471999,90 руб., по товарной накладной №243 от 03 апреля 2006 года на сумму 3498548,96 руб. и товарной накладной №247 от 18 апреля 2006 года на сумму 550547,88 руб. Пунктом 2.3 договора поставки № 64/1 от 08.02.2006 г., предусмотрено, что покупатель производит предоплату за продукцию в течение 10 дней, которая ответчиком не производилась.

ООО «ПромЦентр-2000» представило в материалы дела платёжное поручение №111 от 03 марта 2006 года (Т.1;л.д.41), которое свидетельствует, что ООО «Томскнефтегазинжиниринг» произвело частичную оплату товара, полученного по товарной накладной №11 от 27 февраля 2006 года на сумму 2236000 руб.

В обоснование права на иск, ООО «ПромЦентр-2000» сослалось на наличие у ООО «Томскнефтегазинжиниринг» задолженности в сумме 6285096 руб.76 коп. по договору №64/1 перед ООО «ХимПромКонтракт», которое в свою очередь уступило ООО «ПромЦентр-2000» права требования по нему в соответствии с договором №2 от 22 марта 2007 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 марта 2007 года) (Т.1;л.д.20,43).

Арбитражным судом первой инстанции договор поставки № 64/1  от 08 февраля 2006 года был признан незаключённым и не влекущим за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей. В этой связи Арбитражным судом первой инстанции подписанный между ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «ПромЦентр-2000» договор об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года был также признан незаключённым и не влекущим возникновения у ООО «ПромЦентр-2000» права требования по договору поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года ввиду того, что указанный договор не содержит ссылок на конкрет­ные обязательства, по которым уступается право требования, а только указание на договор поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года, который был признан судом незаключённым.

Между тем при разрешении данного вопроса Арбитражному суду первой инстанции следовало учитывать следующее.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу изложенной позиции высшей судебной инстанции Арбитражный суд Томской области ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года ввиду отсутствия условий о сроке поставки. В связи с изложенным Арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания считать указанный договор заключенным.

Вследствие признания договора поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года заключенным, Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года по тем основаниям, что указанный договор содержит ссылку на признанный незаключенным Арбитражным судом первой инстанции договор поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен, а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право.

Так, цедент (ООО «ХимПромКонтракт) передало цессионарию (ООО «ПромЦентр-2000») право требования по договору поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года, заключенному между ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (п.1.1. договора об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года). Объем прав согласован сторонами указанного договора цессии в п.1.3., согласно которому цессионарию передается право требования уплаты основного долга в объеме 6285096,76 руб., а также передаются права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме, превышающей неустойку. В данном договоре в п.2.4. также указано, что договор поставки №64/1 от 08 февраля 2006 года исполнен со стороны ООО «ХимПромКонтракт» полностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сторонами осуществлялись действия, направленные на исполнение заключенного между ними договора поставки 64/1 от 08 февраля 2006 года. Так, подписанные ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» товарные накладные (Т.1;л.д.17-19)  подтверждают передачу товара на об­щую сумму 8521096,74 руб. Платёжное поручение №111 от 03 марта 2006 года (Т.1;л.д.41) свидетельствует, что ООО «Томскнефтегазинжиниринг» произвело частичную оплату товара, полученного по товарной накладной № 11 от 27 февраля 2006 года на сумму 2236000 руб. Изложенное подтверждает, что ООО «ХимПромКонтракт» выполнило свои обязательства по  договору поставки 64/1 от 08 февраля 2006 года, а объем неисполненного обязательства ООО «Томскнефтегазинжиниринг» составляет 6285096,74 руб.  Указанная сумма тождественна определенному сторонами договора об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года в п.1.3. размеру уступаемого права.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право ООО «ХимПромКонтракт» по договору поставки 64/1 от 08 февраля 2006 года перешло ООО «ПромЦентр-2000» в объеме, которой существовал к моменту перехода права.

Доводы ООО «Томскнефтегазинжиниринг» относительно того, что Зотова В.Н. отношения к деятельности ООО «ХимПромКонтракт не имела, договор поставки № 64/1 от 08 февраля 2006 года ей не подписы­вался и не имеет реального характера обоснованно были не приняты Арбитражным судом первой инстанции, так как судебные акты по делу № А67-6647/06, на которые ссылается ООО «Томскнефтегазинжиниринг» в обоснование своих возражений, по пра­вилам ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Представленный в материалы дела ООО «Томскнефтегазинжиниринг» договор об уступке права требования (цессии) №06 от 05 июня  2006 года (Т.1;л.д.46), обоснованно не был принят Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как из его содержания не следует, что по нему передавались права требования именно по договору по­ставки № 64/1 от 08 февраля 2006 года. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал указанную копию договора №06 от 05 июня 2006 года как ненадлежащее доказательство в соответствии с требованиями ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как указанная копия заверена только ООО «Томскнефтегазинжиниринг», в то время как третье лицо ООО «ХимПромКонтракт» отрицает факт передачи оспариваемого права требования каким либо иным лицам (Т.1;л.д.143).

Довод ООО «Томскнефтегазинжиниринг» о недействительности договора об уступке права требования №2 от 22 марта 2007 года судом не принимается, так как Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор, не находит оснований для признания его недействительным и применения соответствующих последствий.

Изложенные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу №А67-2598/07 на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «ПромЦентр-2000» о взыскании с ООО «Томскнефтегазинжиниринг» задолженности в размере 7433489,74 руб., из них 6285096,74 руб. основного долга и 1148393 руб. процентов, начисленных за период с 28 февраля 2006 года по 14 января 2008 года, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Томскнефтегазинжиниринг».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу №А67-2598/07 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «ПромЦентр-2000» 6 285 096 рублей 74 копейки основного долга и 1 148 393 рублей процентов, а так же расходы по госпошлине в сумме 49 667-45 руб. (в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе).

Возвратить ООО «ПромЦентр-2000» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 755-55 руб. согласно платежному поручению № 1 от 29.05.07.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.