Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 07АП-1014/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-1014/08       

11 марта 2008 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Л.Е. Лобановой

судей                                            В.В. Прозорова

                                                      Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца  – Инжелевской Е.В. (дов. от 3.03.1008г.)

от ответчика  – Заргарян Л.Г. (дов. № 02/08 от 10.01.2008г.)

от заинтересованных лиц – Позднякова В.А. (дов. от 28.01.2008г., 25.01.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук»,                   Кмит Н.О., Сигаевой Н.В., Сигаевой О.В., Андрушкевич М.М.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря                         2007 года

по делу № А45-416/2008-21/23 (судья Н.Н. Машкова)

по иску компании «Novosoft Inc»

к ФГУП «Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук»

об обязании исполнения обязательств

установил:

Истец Компания «Novosoft Inc»  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета УФРС по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Пирогова, 34, а также запрета ответчику ФГУП «Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук» (далее ФГУП «СЭО СО РАН») совершать сделки по отчуждению и обременению этих объектов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 28 декабря 2007 года заявленные меры обеспечению были приняты.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «СЭО СО РАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28 декабря 2007 года.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него нарушенного права, за защитой которого он обратился в суд. Он не подтвердил исполнение обязательств по инвестиционному договору. Более того, права по этому договору истец утратил при их передаче в качестве вступительного  учредительного взноса в                              НП «Инициатива». При принятии определения суд не дал оценку  разумности и обоснованности принимаемым мерам обеспечения.

На определение суда от 28 декабря 2007 года о принятии мер обеспечения по делу № А45-416/2008-21/23 подана апелляционная жалоба гражданами                   Кмит Н.О., Сигаевой Н.В., Сигаевой О.В., Андрушкевичем М.М. Они ссылаются на то, что меры обеспечения приняты в отношении объектов недвижимости, собственниками которых они являются. Остальные доводы апелляционной жалобы граждан полностью повторяют содержание апелляционной жалобы ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СЭО СО РАН» граждане                  Кмит Н.О., Сигаева Н.В., Сигаева О.В. высказали полное согласие с изложенными в ней доводами. Представитель граждан в судебном заседании утверждал, что принятые в определении меры обеспечения нарушают их права как собственников жилых и нежилых помещений, которые они приобрели на основании договоров уступки права (требования) и актов приёма-передачи помещений. Как владельцы помещений они лишены возможности зарегистрировать свои права и распоряжаться своим имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать. Он указывает, что меры обеспечения были заявлены в связи с тем, что ФГУП «СЭО СО РАН» предприняты действия, явно направленные на уменьшение объёма спорного имущества. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют отношения к обжалуемому определению и касаются существа спора. В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от                         28 декабря 2007 года  по делу №А45-416/2008-21/23, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Novosoft Inc» обратилась в арбитражный суд к ФГУП «СЭО СО РАН» с иском об обязании исполнить договорные обязательства по передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Пирогова, 34 – двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 80,9 кв.м, трёхкомнатной квартиры № 55 общей площадью 116,8 кв.м, двухкомнатной квартиры № 56, общей площадью 80,9 кв.м, помещений первого этажа общей площадью 444 кв.м.

В качестве мер обеспечения иска по данному делу истец просил суд запретить Управлению ФГС по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также запретить ответчику свершать сделки по отчуждению и обременению этих объектов.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Они имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также исключить затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Принимая определение об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Между сторонами имеется имущественный спор в отношении объектов недвижимости, на которые направлены меры обеспечения. Исковые требования обосновываются наличием между ними договорных обязательств. Таким образом, меры обеспечения напрямую связаны с предметом спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  истец утратил свои права по инвестиционному договору, не могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска, т.к. они являются предметом спора и подлежит оценке только при принятии решения по существу спора.

Ссылка ответчика на отсутствие разумности при выборе мер обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятые судом меры обеспечения направлены только на предмет спора. Они ограничивают правомочия по распоряжению объектами недвижимости, не затрагивая иные права в отношении этого имущества, в том числе права пользования, владения. То есть меры обеспечения разумны и ограничены, обеспечивают баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы граждан Кмит Н.О., Сигаевой Н.В., Сигаевой О.В. и Андрушкевича М.М., пришёл к выводу об отсутствии нарушения их интересов. Эти податели жалобы обосновывают её тем, что объекты недвижимости, в отношении которых приняты меры обеспечения, приобретены   по договорам цессии и переданы им во владение по  актам приёма-передачи, но государственная регистрация прав собственности не произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что податели жалобы не являются собственниками спорных объектов недвижимости, и все правомочия собственников у них отсутствуют. Соответственно, принятые судом меры обеспечения, направленные на ограничение права распоряжения недвижимым имуществом интересы граждан Кмит Н.О., Сигаевой Н.В., Сигаевой О.В. и Андрушкевича М.М. не затрагивают.   

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года по делу № А45-416,2008-21/23 отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу № А45-416/2008-21/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                 В.В. Прозоров

                                                                                             Л.Ф. Чеклюева