Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 07АП-993/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-993/08

11.03.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                              Логачева К. Д.

судей:                                           Кудряшевой Е. В.,Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от конкурсного кредитора: Осипов В.Г., доверенность №11/143 от 20.11.2007г., 

от должника: Илюшин А.В., доверенность от 12.03.2007г.,  

от ИП Горна И.В.: Панина А.К., доверенность от10.12.2007г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Томского ОСБ №8616

на определение Арбитражный суд Томской области от 15.01.2008г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-8929/06 по заявлению Горна И. В. к ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс»  о включении суммы задолженности в состав внеочередных расходов и их погашении,

У С Т А Н О В И Л:

Горн И.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области об установлении его требований к ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс» в размере 758 649,91руб.  в составе требований, подлежащих оплате вне очереди. В качестве обоснования своего заявления Горн И.В. указал на то, что с 08 апреля 2005г. до 26.12.2006г. исполнял обязанности по осуществлению процедуры добровольной ликвидации ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс», в связи с чем, у должника перед ликвидатором имеется задолженность по выплате вознаграждения за период проведения процедуры ликвидации в размере 573 026 руб. 88 коп. и расходам, связанным с проведением процедуры, в сумме 85 623 руб. 03 коп. Кроме того, должнику по договору займа от 04.10.2005г. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата которых 06.01.2007г. В качестве правового обоснования требований приведена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.001.2008г. производство по заявлению Горна И.В. прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются текущими внеочередными требованиями и в данном случае не могут быть рассмотрены по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор – АК СБ РФ (ОАО), обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что требования заявителя не являются текущими и поскольку они были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд мог признать их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Горна И.В. апелляционную жалобу не признала, указав, что определение суда является законным и обоснованным, требование Горна И.В. является внеочередным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на разрешение возникшего спора в общем порядке вне дела о банкротстве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2006 г. ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.  Реестр требований кредиторов  ЗАО «ЗКМП» закрыт 10.03.2007г.

06.11.2007г. Горн И.В. обратился в суд с заявлением об установлении его требований к ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс» в размере 758 649,91руб.  в составе требований, подлежащих оплате вне очереди.

Оценив данные требования внеочередными суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о характере требований заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются только текущие обязательства должника.

Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что текущими платежами в целях настоящего Федерального закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу буквального толкования пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что указанная Горном И.В. задолженность не является текущим обязательством ЗАО «ЗКМП», поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, датами возникновения обязательств ЗАО «ЗКМП» по возмещению расходов на проведение процедуры ликвидации являются даты, когда Горн И. В. фактически нес эти расходы. Горн И. В. нес расходы на проведение процедуры ликвидации до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ЗКМП» банкротом.

Датой возникновения обязательства по возврату займа является дата заключения договора займа. Договор займа был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ЗКМП» банкротом. Срок исполнения данного обязательства наступил в дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗКМП» (согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение ликвидатору начисляется за фактическое исполнение обязанностей по ликвидации юридического лица. Соответственно, обязательство по уплате вознаграждения возникает одновременно с исполнением ликвидатором своих обязанностей. Горн И. В. исполнял обязанности ликвидатора до открытия конкурсного производства. Таким образом, обязательство по уплате ему вознаграждения возникло до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗКМП». Однако срок исполнения данного обязательства наступил также в дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗКМП».

Норма п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. В связи с чем, правильным является довод конкурсного кредитора о том, что условие договора учредителей ЗАО «ЗКМП» с Горном И. В., согласно которому срок уплаты вознаграждения ликвидатору установлен «10 дней после открытия конкурсного производства», а также условие договора займа, согласно которому срок возврата займа установлен «10 дней после открытия конкурсного производства», являются недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные требования являются внеочередными и должны рассматриваться в общем исковом порядке вне дела о банкротстве, не основан на законе.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Горном И.В. заявлено требование о включении суммы задолженности в состав внеочередных расходов и их погашении за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества предприятия, апелляционный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 15.01.2008г. по делу № А67-8929/06 отменить.

В удовлетворении требований Горна И.В. о включении суммы задолженности в размере 758649,91руб. в состав внеочередных платежей и их погашении за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                            Логачев К. Д.

Судьи                                                                            Кудряшева Е. В.

                                                                                        Фролова Н. Н.