Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-1008/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1008/08

11 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: В.А. Журавлевой, М.Х. Музыкантовой,                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,   

при участии:

от заявителя: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от 3-его лица: Федотовой А.М. по доверенности от 12.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный дом «Млечный путь», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2008 года по делу № А45-612/2008-45/19 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Новосибирску

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Млечный путь», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Новосибирску (далее – УВД по г. Новосибирску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный дом «Млечный путь» (далее – ООО «ТПД «Млечный путь») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008 года заявление УВД по г. Новосибирску удовлетворено, ООО «ТПД «Млечный путь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака № 288192 и арестованной по протоколу о наложении административного ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.02.2007 г.

ООО «ТПД «Млечный путь» с решением арбитражного суда от 23.01.2008г. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- в действиях ООО «ТПД «Млечный путь» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения;

- на момент проверки хранящаяся на складе ООО «ТПД «Млечный путь» продукция «Golden Eagle» принадлежала поставщику ООО «Фуд-Трейд»;

- на сайте Роспатента ООО «ТПД «Млечный путь» ознакомилось с информацией о владельце товарного знака – Компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд.»; публикаций об уступке товарного знака №288192 Компанией «Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд.» не имелось;

- ООО «ТПД «Млечный путь» приняло все необходимые меры по соблюдению законности.

В судебное заседание представители УВД по г. Новосибирску и ООО «ТПД «Млечный путь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ООО «Русторгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТПД «Млечный путь». По мнению представителя ООО «Русторгсервис», событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также вина ООО «ТПД «Млечный путь» в совершении данного правонарушения установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-6256/07-31/165, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт хранения в складских помещениях полученной для осуществления предпринимательской деятельности кофейной и чайной продукции, на упаковке которой использован товарный знак №288192, принадлежащий его правообладателю - ООО «Русторгсервис», ООО «ТПД «Млечный путь» признает.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя 3-его лица, определив в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 23.01.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями  205 (ч. 6), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Русторгсервис" является правообладателем товарного знака N 288192 на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 06.10.2005 N РД0002668.

По заявлению ООО "Русторгсервис" от 15.02.2007 сотрудниками УВД по г.Новосибирску проведена проверка ООО "Млечный путь", в ходе которой 22.02.2007г. произведен осмотр торгового склада «Бакалея», принадлежащего ООО «ТПД «Млечный путь», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлая, 88, и выявлен факт хранения чая, кофе «Golden Eagle», упаковка которых отмечена товарным знаком, сходным до смешения с графическим изображением товарного знака N 288192 (изображение головы орла на обороте пакетиков), что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.02.2007.

На спорную продукцию наложен арест (протокол от 22.02.07.).

Усмотрев в действиях ООО «ТПД «Млечный путь», осуществляющего  хранение на складе товара с графическим изображением товарного знака N 288192 без разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, старший инспектор УМ БППР и ИАЗ УВД по г. Новосибирску составил протокол 54 МА №455336 от 11.12.2007г. об административном правонарушении.

В порядке ст. ст. 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УВД по г. Новосибирску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТПД «Млечный путь» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.    

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление УВД по г. Новосибирску, обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров до 01.01.2008г. осуществлялось на основании положений Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее – Закон о товарных знаках), действовавшего в момент совершения административного правонарушения и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пунктов 1 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 1 Закона о товарных знаках предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Статьей 4 Закона о товарных знаках определено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.  Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ООО «ТПД «Млечный путь», что продукцию «Golden Eagle» со стилизованным изображением головы орла, соответствующим графическому изображению товарного знака №288192, общество приобрело по договору поставки №063/П-010706 от 01.07.2006г. с целью последующей ее реализации.

Факт хранения продукции, маркированного спорным товарным знаком № 288192, на складе ООО ТПД «Млечный путь», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлая, 88, в отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака, подтвержден совокупностью доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий от 22.02.2007, протоколом о наложении административного ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.02.07, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2007.

Доказательства, подтверждающие  предоставление правообладателем товарного знака N 288192 права ООО «ТПД «Млечный путь» на использование вышеуказанного товарного знака, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Следуя материалам дела, ООО "Русторгсервис" 07.02.2007 письменно уведомило ООО «ТПД «Млечный путь» со ссылкой на прилагаемую копию свидетельства Роспатента №288192 о недопустимости незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ООО "Русторгсервис".

Однако ООО «ТПД «Млечный путь» и после 07.02.2007 осуществляло хранение спорной продукции, маркированной товарным знаком N 288192, что подтверждается протоколами от 22.02.2007 осмотра помещений и наложения административного ареста на продукцию.

Только 12.02.2007г. директор ООО ТПД «Млечный путь» своим приказом №2 распорядился снять с продажи продукцию и оформить ее возврат по договору №063/п-010706 от 01.07.2006г. с ООО «Фуд-Трейд» с 12.02.2007г., а 13.02.2007г. уведомил поставщика о приостановлении реализации продукции и о своем намерении оформить и сделать возврат продукции.

Доказательства,  подтверждающие доводы ООО «ТПД «Млечный путь» о принятых мерах для соблюдения требований Закона о товарных знаках (в том числе, получение разрешения правообладателя товарного знака на его использование,  полный возврат продукции продавцу ООО «Фуд-Трейд» до даты обнаружения правонарушения), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТПД «Млечный путь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.