Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-1101/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2008 года                                                                             Дело № 07АП-1101/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 7 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                И.Н. Мухиной

                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй   Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца –  Маляревского М.В. (дов. от 8.01.2006г.)

от ответчика – Гулевич Е.П.  (дов. № 22/05 от 22.05.2007г.)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Альянс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2008 года по делу               № А67-3471/07 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО «Хозторг» к ООО «Агро-Альянс» о взыскании 330075 руб.

Третье лицо – ООО «Инсервис»

установил:

ООО «Хозторг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  ООО «Агро-Альянс» о взыскании 330075 руб. неосновательного сбережения, образовавшегося в результате использования в период с апреля 2006 года по июля 2007 года нежилых помещений № 1093, 1094, 1095, 1096, 1090, 1097, 1089, 1237, 1245, 1063, 1244, расположенных в здании по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 47. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инсервис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2008 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о доказанности факта пользования ответчиком всеми указанными истцом помещениями. Суд неправомерно применил к вспомогательным помещениям ставки аренды как торговым площадям. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что факт бездоговорного использования ответчиком спорных помещений подтверждён материалами дела. Эти доводы представитель истца поддержал в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, о котором извещён в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 января                2008 года  по делу № А67-3471/07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хозторг» имеет право на                      189/1000 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения номер 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087,                 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247 первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 47. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2006 года.

Истец заявляет, что ООО»Агро-Альянс», не имея законных или договорных оснований,  в период с апреля 2006 года по июль 2007 года использовал часть принадлежащих ООО «Хозторг» на праве общей долевой собственности помещений № 1093-1097, 1090, 1237, 1245, 1063, 1244. Он на основании статьи 1002 ГК РФ начислил ответчику 330075 руб. неосновательного обогащения, которые просил взыскать. Расчёт составлен, исходя из ставки сбережённой арендной платы в 450 руб. за 1 кв.м. и доли истца в площади помещений, пропорциональной 189/1000. В исковом заявлении ООО «Хозторг» указывает, что ответчик использовал помещения по карную и столовую.

ООО «Агро-Альянс» факт использования помещений № 1063, 1244-1245, из которых 1063 является санузлом (местом общего пользования) подтвердило. В этих помещениях размещалась столовая, которой пользовались сособственники нежилых помещений, посетители торгового центра. Использование иных указанных истцом помещений ответчик отрицает.

В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истца отсутствуют. Его ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2006 года во внимание не принимается. Постановление сведений о рассматриваемом периоде и спорных помещениях, а также ссылку на первичные документы, на основании которых сделаны выводы, не содержит. В силу статей 67 и 69 АПК РФ постановление УУМ Октябрьского РОВД г.Томска является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Доказательства достижения соглашения между всеми сособственниками нежилых помещений № 1093-1097, 1090, 1237, 1245, 1063, 1244, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 47 о распоряжении имуществом в целях получении дохода от его использования иными лицами и распределения этих доходов в порядке статьи 248 ГК РФ ООО «Хозторг» не представило.  

В связи с этим, довод истца о сбережении  ответчиком в результате использования помещений каких-либо денежных средств за его счёт противоречит данным нормам гражданского законодательства. В указанных обстоятельствах ни один из долевых собственников, в том числе и истец, не могли заключить с            ООО «Агро-Альянс» возмездный договор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал ничтожными договоры субаренды от 15 июня 2002 года и от 1 мая 2003 года, заключённые между ООО «Инсервис» и ООО «Агро-Альянс». Однако выводы суда являются неправомерными.

Договор от 15 июня 2002 года в материалах дела отсутствует.

В договоре субаренды № 1 от 1 мая 2003 года не указаны индивидуальные признаки сдаваемого в субаренду нежилого помещения площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 47. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по данному адресу располагается здание общей площадью 6438,2 кв.м. Какое, из находящихся в нём помещений, являлось предметом договора № 1 от 1 мая               2003 года установить нельзя. В силу части 3 статьи 607 ГК РФ данный договор  является незаключённым.  

 Установив, что судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 17 января 2008 года. Исковые требования                   ООО «Хозторг» удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктами 1 , 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Томской области от 17 января 2008 года по делу              № А67-3471/07 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО «Хозторг» в пользу ООО «Агро-Альянс» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

возвратить  ООО  «Хозторг»   из  федерального   бюджета   госпошлину   в   сумме 200 руб. как излишне уплаченную  по платёжному  поручению  № 448  от  30 июля  2007 года;

 возвратить ООО «Агро-Альянс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3050 руб. 75 коп. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 1319            от  6 февраля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                             И.Н. Мухина

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева