Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-285/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-285/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Каргина И.В. по доверенности от 17.10.2007г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007г.   по делу № А27-3610/2007-5

по заявлению ООО «Бригадир»

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее по тексту - ООО «Бригадир») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу      № А27-3610/2007-5 по заявлению ООО «Бригадир» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным бездействия.

Арбитражный суд удовлетворил данное заявление и определением от 21.12.2007г. определил устранить допущенную в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу № А27-3610/2007-5 опечатку. Считать правильным написание в описательной и резолютивной частях решения «42:24:0501012:0328»

В апелляционной жалобе Комитет с определением не согласилось, просит его отменить.  

Податель жалобы указал, что в определении от 21.12.2007г. имеет место не устранение допущенной опечатки, а изменение содержания решения, так как суд указал другой кадастровый номер земельного участка; в нарушение ст. 185 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в определении суда от 21.12.2007г. не содержится указаний о порядке и сроке обжалования определения, о мотивах, по которым суд пришел к выводам, что при изготовлении печатного текста решения была допущена опечатка и о том, что допущенная опечатка не нарушает, не изменяет и не затрагивает существа решения. Кроме того, суд не указал, было ли обжалуемое определение вынесено по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя.

Также апеллянт в жалобе указал, что Комитет не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса «об исправлении опечатки» и не имел возможности возражать против вынесения обжалуемого определения и представлять доказательства, текст определения комитет получил по почте 25.12.2007г.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Бригадир» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда по делу            № А27-3610/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером 42:24:0501012:0328. В данном кадастровом плане (п. 7) указано местоположение участка: обл. Кемеровская, г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского. Так же в упомянутом кадастровом плане (п. 9) указано разрешенное использование: строительство 56-квартирного жилого дома. Согласно тому же кадастровому плану площадь участка составляет: 4812,43±24,29 кв.м.

Именно на указанный выше кадастровый план ссылался заявитель при обращении в арбитражный суд (см. п.7 приложений к заявлению). Именно этот кадастровый план был предметом исследования судом первой инстанции, и на надлежащий кадастровый номер имеется ссылка в решении суда от 28.05.2007г. (см. стр.4, абз.1). Именно этот кадастровый план был предметом исследования судом апелляционной инстанции, и на надлежащий кадастровый номер имеется ссылка в постановлении суда от 14.08.2007г. (см. стр.6, абз. 3).

В судебном заседании представитель ООО «Бригадир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Бригадир», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бригадир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.02.2007г. № 3-6-02/755, и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42624:0501012:03, расположенного по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, для строительства 56-квартирного жилого дома № 10 (строительный номер) со встроенными объектами обслуживания населения, гаражом-стоянкой боксового типа на 64 машино-места в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечена Администрация г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу                   № А27-3610/2007-5 требование удовлетворено. Суд решил признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.02.2007г., оформленный письмом №3-06-02/755, принять решение о предоставлении ООО «Бригадир» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, для строительства жилого дома № 10 строительный номер) со встроенными объектами обслуживания населения, гаражом- стоянкой боксового типа на 64 машино-места.

Данным решение также суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения о предоставлении в аренду ООО «Бригадир» земельного участка площадью 4812,43±24,29 кв. м с кадастровым номером 42624:0501012:03, расположенного по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, для строительства 56-квартирного жилого дома № 10 (строительный номер) со встроенными объектами обслуживания населения, гаражом- стоянкой боксового типа на 64 машино-места.

17.12.2007г. от ООО «Бригадир» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу № А27-3610/2007-5.

В данном заявлении общество просило исправить допущенную в решении опечатку без изменения его содержания: в резолютивной части решения вместо цифр «42624:0501012:03» указать «42:24:0501012:0328».

Заявитель указал,  что из текста решения арбитражного суда следует, что при принятии решения арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу был принят кадровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, в котором был указан кадастровый номер земельного участка - 42:24:0501012:0328.

Однако, в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области при указании кадастрового номера земельного участка допущена опечатка указано «42624:0501012:03» вместо «42:24:0501012:0328».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также представленный в судебное заседание кадастровый план земельного участка, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную опечатку в связи со следующим.

Решением от 28.05.2007г. по делу № А27-3610/2007-5 арбитражный суд первой инстанции обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения о предоставлении в аренду ООО «Бригадир» земельного участка площадью 4812,43±24,29 кв. м с кадастровым номером 42624:0501012:03, расположенного по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, для строительства 56-квартирного жилого дома № 10 (строительный номер) со встроенными объектами обслуживания населения, гаражом- стоянкой боксового типа на 64 машино-места.

Из кадастрового плана, имеющегося в материалах дела, следует, что именно земельный участок площадью 4812,43±24,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, район Центральный, микрорайон № 15 на пересечении ул. Терешковой и пр. Московского, для строительства 56-квартирного жилого дома значится за номером 42:24:0501012:0328.

Довод Комитета о том Комитет не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса «об исправлении опечатки» и не имел возможности возражать против вынесения обжалуемого определения и представлять доказательства судом апелляционный инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку Кодексом установлен десятидневный срок рассмотрения заявления об исправлении опечатки, то очевидно, что законодатель предполагал возможность рассмотрения подобных заявлений без вызова лиц, участвующих в деле. Это подтверждается и тем, что статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление истца об исправлении опечатки без вызова сторон и вынести определение. В тексте обжалуемого определения не содержится каких-либо исправлений, могущих изменить содержание решения, поскольку суд лишь исправил ошибочно указанный номер земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета о том, что в определении суда первой инстанции от 21.12.2007 г. не содержится указаний о порядке и сроке обжалования определения, о мотивах, по которым суд пришел к выводам, что при изготовлении печатного текста решения была допущена опечатка и о том, что допущенная опечатка не нарушает, не изменяет и не затрагивает существа решения. Кроме того, суд не указал, было ли обжалуемое определение вынесено по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Однако данное упущение суда первой инстанции не привело к вынесению незаконного определения, которое могло бы изменить содержание решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. по делу № А27-3610/2007-5.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2007г.                         по делу № А27-3610/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   А.В. Солодилов

Т.А. Кулеш