Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-967/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-967/08

07 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: от заявителя: Медведев В.М., доверенность №090/07 от 27.12.2007 г. (до 31.12.2008 г.); от ответчика: Галеева Н.Ф., доверенность № 30-03-08 от 04.03.2008 г. (до 31.12.2008 г.), Елсина О.Н., доверенность № 29-03-08 от 04.03.2008 г.  (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.11.2007г.  по делу №А27-9068/2007-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», г. Новокузнецк

к Главному государственному санитарному врачу по г. Новокузнецку, Новокузнецкому району, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Егоровой Людмиле Николаевне, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 1989 от 11.09.2007г., вынесенного Главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку, Новокузнецкому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Егоровой Л.Н.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НЭК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 1989 от 11.09.2007г. по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: ОАО «НЭК» не является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических нормативов в отношении оборудования подстанции № 1 «Центральная», поскольку данная обязанность возложена на собственника имущества -  муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Администрации города Новокузнецка, Кемеровской области, и, соответственно не может быть субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО «НЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители Роспотребнадзора по Кемеровской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.09.2007 г.   главными   специалистами-экспертами   Территориального   отдела управления   Федеральной   службы   по   надзору   в  сфере   защиты   прав  потребителей   и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Галеевой Н.Ф. и Емашкиной Т.Е. на основании распоряжения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 20.08.2007 № 1517-В по жалобам жителей на повышенный шум, создаваемый подстанцией   №    1    «Центральная»,   расположенной   по   адресу:   г.   Новокузнецк,   ул. Циолковского, 41- а, проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания».

По результатам проведенных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- уровни звука, звукового давления, создаваемые трансформаторной подстанцией № 1    «Центральная» ОАО «НЭК» в жилых комнатах квартир превышают допустимые: квартира 44, по ул. Сеченова, 21,  до 17 дБ или в 3,2 раза в отношении громкости;          квартира 72, по ул. Сеченова, 21а, до 24 дБ или в 5,55 раза в отношении громкости, что     является     нарушением     пункта     6.1.6.     СанПиН     2.1.2.1002-00     «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;

- уровни звука, звукового давления, создаваемые трансформаторной подстанцией № 1  «Центральная» ОАО «НЭК» на территориях непосредственно прилегающих к домам  превышают допустимые:         территория дома по ул. Сеченова, 21 до 11 дБ или в 2,075 раза в отношении громкости;           территория дома по ул. Сеченова, 21а до 7 дБ или 1,64 раза в отношении громкости, что является нарушением требований пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих         местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 1579 от 07.09.2007г. и 11.09.2007 г.   Главным   государственным санитарным   врачом   по   г.   Новокузнецку, Новокузнецкому  району  Егоровой  Л.Н.  вынесено  постановление  №   1989  по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «НЭК» к   административной   ответственности,   предусмотренной   статьей   6.4   КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела, подстанция №  1   «Центральная», расположенная по адресу:  г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 41а, является муниципальной собственностью.

Данное имущество передано ОАО «НЭК» в аренду на основании договора от 18.07.2005 № ЭСКИ-2/-91-05, по  условиям  которого  арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии,  нести расходы по его эксплуатации, обеспечивать техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, соблюдать правила эксплуатации арендованного имущества в соответствии с условиями настоящего договора, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что на ОАО «НЭК» возложена обязанность по надлежащей эксплуата­ции и техническому обслуживанию арендованного им имущества, в том числе подстанции № 1 «Центральная», а также соблюдению санитарно-гигиенических требований по уровню шума от арендованного имущества.

Однако, договор аренды от 18.07.2005 г. не содержит прямого указания на то, что Общество обязано обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических правил в отношении арендованного оборудования.

Обязанность поддержания надлежащего технического состояния, соблюдение правил эксплуатации подстанции не включают в себя выполнения мероприятий по снижению уровня шума от работы арендованного имущества.

Доказательств того, что повышенный шум является следствием технической неисправности оборудования трансформаторной подстанции либо его ненадлежащей эксплуатации, управлением Роспотребнадзора, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в суд  не представлено.

Кроме того, представителями ответчика в апелляционной инстанции даны пояснения о соблюдении санитарных норм и устранении выявленного ими нарушения, путем снижения заявителем  уровня шума от подстанции при помощи установки шумозащитной стены, ограждающей арендованную подстанцию от жилых домов, в которых производились замеры уровня шума.

Учитывая, что установка шумоизолирующего сооружения на территории подстанции относится к иным видам работ (возведению нового объекта либо реконструкции), не связанным непосредственно с объектом аренды - подстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.3.3. Договора  указанные работы не могут производиться арендатором без согласия арендодателя и не входят в круг его обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности толь­ко за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответствен­ности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от­ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со­блюдению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по  выполнению ограниченного перечня мероприятий по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении  ОАО «НЭК» требований санитарного законодательства при эксплуатации подстанции № 1 «Центральная», переданной в аренду.

Кроме того, диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ определяет состав административного правонарушения, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ОАО «НЭК» привлечено к административной ответственности за создание повышенного шума подстанцией и выявление нарушений, квалифицирующихся как ухудшение условий проживания, отдыха людей, то есть за правонарушение, не предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В нарушение требований статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «НЭК» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110, ч. 4 статьи 208 АПК РФ, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по  платежному поручению № 1825 от 09.11.2007г. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября  2007 года по делу №А27-9068/2007-5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку, Новокузнецкому району Егоровой Л.Н. от 11.09.2007 г. № 1989 о назначении ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Возвратить ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 1, ИНН/КПП 4217064303/421701001 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из федерального бюджета по платежному поручению №1825 от 09.11.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            В.А   Журавлева

Судьи:                                                                                           Л.И.   Жданова

Н. А. Усанина