Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n 07АП-7201/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-7201/08

(№А03-8163/2008-35)

24 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корона» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года по делу №А03-8163/2008-35  по иску ООО «Корона» к СПК «Колхоз Назаровский» о взыскании неосновательного обогащения (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к  СПК «Колхоз Назаровский» о взыскании 400000 рублей долга, 193794 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Корона» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос по существу заявленного иска в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что течение срока исковой давности приостановлено в связи с включением 400000 рублей в общий долг ответчика. Истец также указал, что требование о включении в реестр кредиторов не требует дополнительных заявлений; судом ошибочно установлено отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что акт приемки-передачи от 31.03.2003 года не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку акт сфальсифицирован. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы права об исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 года ООО «Корона» переданы векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу СПК «Колхоз Назаровский» ВЛ №2269862 на сумму 300000 рублей, ВЛ №2269863 на сумму 100000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 31.03.2003  года (л.д. 4).

Правовое основание для передачи векселей в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что у СПК «Колхоз Назаровский» возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, переданной по векселям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не позднее января 2004 года узнал о нарушении своего права, поскольку 06.02.2004 года по заявлению ООО «Корона» третейским судом при Алтайском краевом аудиторском союзе сельскохозяйственных кооперативов «Алтайагроаудит» было вынесено решение о взыскании долга по договору займа, в том числе денежной суммы, перечисленной по акту приема-передачи векселей от 31.03.2003 года.

Сторонами не представлено иных доказательств, позволяющих установить точную дату, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок для защиты права по иску истек.

Довод истца о том, что в период процедуры наблюдения в отношении СПК «Колхоз Назаровский» с 17.05.2005 года по 23.06.2008 года срок исковой давности приостанавливался, является несостоятельным.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания для приостановления течения срока исковой давности и не предусматривает такого основания как введение процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих перерыв в течение срока исковой давности.

Акт сверки не может быть принят судом апелляционной инстанции как ненадлежащее доказательство.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика в ходе встречных хозяйственных операций.

Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательным обогащением ответчика могли быть векселя, а не денежные средства. Неосновательное  обогащение ответчика в денежной форме отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет и основание иска предоставлено только истцу.

Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об изменении предмета либо основания иска, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен материальный закон, подлежащий применению; доказательства оценены в соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.10.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьей  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.20008 года по делу №А03-8163/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева