Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А45-11196/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-7296/08 (А45-11196/2008-7/252)

23.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод «ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008г. по делу №А45-11196/2008-7/252

(судья И. В. Киселева)

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес»

к ЗАО «Завод «ПСК»

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 1 508 251 руб. 07 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» (далее - ООО «ПКФ «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Завод «ПСК» (далее - ЗАО «Завод «ПСК») с иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 1 508 251 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008г.) по делу №А45-11196/2008-7/252 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Завод «ПСК» в пользу ООО «ПКФ «Гермес» взыскано 6 000 000 руб. задолженности и 754 125 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод «ПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на сумму 23 793 руб. 49 коп. пени претензия истцом не предъявлялась и в отношении нее претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым возражения относительно несоблюдения истцом претензионного порядка были признаны необоснованными.

Податель жалобы считает также, что в обжалуемом решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Апеллянт полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства являются необоснованными ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполненного денежного обязательства. Ответчик указывает, что именно бездействие истца, выразившееся в непринятии действий по взысканию суммы долга с ответчика, повлекло увеличение пени в указанном размере. В этой связи неустойка, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считая их необоснованными. Кроме того, на основании ст. ст. 268-271 АПК РФ истец просил суд изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку, по его мнению, предусмотренная договором неустойка была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ чрезмерно, в результате чего ее размер стал менее законной неустойки.  Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки менее указанных в договоре пределов – 10 % от суммы поставки, что составляет 1 508 251 руб. 07 коп., у суда не имелось. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору №46 от 11.09.2006г. на указанную в иске сумму подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчика составил 6 000 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции указанный факт ответчиком признан. Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд счел необоснованными. Таким образом, требования истца суд счел подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени до 754 125 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ЗАО «Завод «ПСК» от оплаты в полном объеме поставленного товара по договору поставки №46 от 11.09.2006г.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором поставки №46 от 11.09.2006г. истец в январе-феврале 2007 г. произвел поставку металлопроката ответчику на общую сумму 24 783 860 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, гарантийными письмами, актами сверки (л. д. 23-48). Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 508 251 руб. 07 коп. пени, предусмотренной п. 5.4. договора №46 от 11.09.2006г.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, период начисления пени ответчиком не оспаривается. Поэтому требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку оплаты товара в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взыскиваемой пени был уменьшен до 754 125 руб.

Апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, содержащиеся в отзыве на жалобу, о необходимости изменения решения суда и удовлетворения его требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления каких-либо конкретных отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства ответчиком, соразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям  неисполнительности покупателя (ответчика).

Предусмотренный в п. 5.4. договора поставки №46 от 11.09.2006г. верхний предел неустойки (пени) – не более 10 % от суммы поставки - не имеет отношения к праву суда на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана верная правовая оценка.

Мнение апеллянта о необходимости выставления истцом претензии на сумму 23 793 руб. 49 коп. ошибочно. Факт направления истцом претензии ответчику о взыскании долга и пени подтверждается материалами дела (л. д. 8-9). Фактические основания претензии тождественны обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении. Требования претензии о погашении задолженности и пени в полном объеме ответчиком не были исполнены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, снизив при этом размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008г.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008г. по делу №А45-11196/2008-7/252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. Н. Мухина