Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А45-9737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-7193/08 (А45-9737/2008 47/214)

23 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СБК-гарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9737/2008 47/214 (судья А.В. Половникова)

по иску  ООО «Спецмонтаж-3»

к ЗАО «СБК-гарант»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-3» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г. и взыскании с ЗАО «СБК-гарант» 548 239,16 руб. убытков за работы, выполненные в октябре-апреле 2007 г., феврале-марте 2008 г.

Решением от 08.10.2008 г. по делу А45-9737/2008 47/214 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО «СБК-гарант» в пользу ООО «Спецмонтаж-3» 548 239,16 руб. убытков и 11 982,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о расторжении договора субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г.  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «СБК-гарант» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него убытков в сумме 229 743,98 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него данной суммы.

В апелляционной жалобе ЗАО «СБК-гарант» указало на то, что сумма в размере 229 743,98 руб. (10 % стоимости выполняемых работ) удержана им в соответствии с п. 7.2 договора субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г., при этом вывод суда о правомерности одностороннего отказа  ООО «Спецмонтаж-3» от исполнения договора необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж-3» с доводами ответчика не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9737/2008 47/214, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ООО «Спецмонтаж-3» и ЗАО «СБК-гарант» был заключен договор субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г., по условиям которого,  ООО «Спецмонтаж-3» обязалось выполнить в согласованные сроки (до 20.10.2006 г.) комплекс электромонтажных работ на объекте «Жилой дом с админист­ративно-торговыми помещениями по улице Сакко и Ванцетти б/с № 2 в Октябрьском районе г. Новосибирска». Стоимость таких работ определена в сумме 2 200 000 руб., ориентировочная стоимость материалов 1 500 000 руб.   

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2007 г. и № 2 от 14.02.2008 г. стороны согласовали производство ООО «Спецмонтаж-3» дополнительных работ стоимостью 519 684, 21 руб. и 161 616,34 руб.  соответственно. Срок выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2007 г. установлен до 30.04.2007 г., дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2008 г. до 15.03.2008 г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г. предусмотрена обязанность генерального подрядчика предать в течение трёх дней с даты подписания договора  утверждённую проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ,  а также иные обязанности в частности касающиеся предоставления строительной площадки, помещений для складирова­ния материалов и переодевания рабочих, обеспечения электроэнергией и другими ресурсами.

Представленными в материалы дела письмами (т.1. л.д. 8, 10, 134) подтверждается, что ООО «Спецмонтаж-3» неоднократно сообщало ЗАО «СБК-гарант» о невозможности закончить выполнение работ, по причине отсутствия согласования с Ростехнадзором изменений внесённых в проектно-техническую документацию.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств предоставления ЗАО «СБК-гарант» утверждённой проектной документации, в том числе согласованной с уполномоченными государственными органами, а также доказа­тельств исполнения им п. 5.4 договора подряда, о предоставлении строительной готовности объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что истец по делу правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора субподряда, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса РФ, о чём уведомил  ЗАО «СБК-гарант» письмом № 431 от 30.09.2008 г. Этот вывод суда является верным, соответствующим представленным доказательствам и закону.

Из материалов дела видно, что за период с октября 2006 года по апрель 2007 года субподрядчик выполнил для генпод­рядчика работы на сумму 2 297 439 рублей 77 копеек. В феврале-марте 2008 г., во исполнение условий договора субподряда ООО «Спецмонтаж-3» также выполнены работы на общую сумму 318 495, 18 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом актами формы № КС-2, справками фор­мы № КС-3, ответчиком не опровергнуты.

При этом из стоимости выполненных за период с октября 2006 года по апрель 2007 года работ от­ветчик удержал во исполнение п. 7.2. договора субподряда 10 % от их стоимости, что составило 229 743,98 руб.

  Вследствие отказа от исполнения договора ООО «Спецмонтаж-3», по правилам ст. 719 Гражданского кодекса РФ,  правомерно заявило требования о взыскании с ответчика убытков складывающихся из стоимости выполненных в феврале-марте 2008 г. работ в размере 318 495,18 руб., а также удерживаемой  ЗАО «СБК-гарант» суммы в размере 229 743,98 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. Право на взыскание удерживаемой ЗАО «СБК-гарант» суммы в размере 229 743,98 руб., возникло у ООО «Спецмонтаж-3» в связи с отказом от исполнения договора субподряда № 9-сп от 04.09.2006 г.

Данную сумму, по правилам ст. 719 Гражданского кодекса РФ, следует расценивать в качестве убытков, составляющих разницу между выполненными и фактически оплаченными ЗАО «СБК-гарант» работами.

При этом, ссылка ЗАО «СБК-гарант» на то, что ООО «Спецмонтаж-3» передавалась согласованная в установленном порядке проектная документация, не подтверждается материалами дела. Каких либо документов, свидетельствующих об исполнении ЗАО «СБК-гарант» своих обязательств по договору субподряда не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9737/2008 47/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               В.В. Прозоров

                                                           Л.Е. Лобанова