Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n 07АП-1244/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1244/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                  Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя:  Черданцева Т.А. по доверенности от 01.10.2008г.,

от ответчика: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу № А27-9786/2007-2 (судья С.Н. Марченкова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса»  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с за­явлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 26/852 ДСП от 30.08.2007г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008 г.  заявленные требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008 г. было изменено.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 15062,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 11924,91 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.10.2008 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по ГСМ на сумму  3138,02 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что суду были представлены доказательства несения судебных расходов в обжалуемой части.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов, подтверждающих несение указанных расходов с указанием на то, что данные путевые листы представлялись суду первой инстанции, однако суд их отклонил, после чего эти путевые листы были надлежащим образом заполнены, в них внесены изменения, подтверждающие затраты по ГСМ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что налоговый орган документально не подтвердил заявленные расходы по ГСМ в сумме 3704,86 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на проезд представителя до места рассмотрения дела и обратно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов в размере 11924,91 рублей налоговым органом подтвержден и Обществом не оспаривается.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, и разумность понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Расходы в сумме 3704,86 рублей на горюче-смазочные материалы налоговым органом не подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных путевых листов № 38 от 20.11.2007 г., № 219 от 11.12.2007 г., № 3 от 11.01.2008 г., 53 от 24.03.2008 г. не следует, что автомобилем перевозились именно представители налогового органа Стаценко Т. В. и Перевозчикова Т. В., участвовавшие в рассмотрении дела.

В исправленных путевых листах, представленных суду апелляционной инстанции, появились фамилии лиц, пользовавшихся автомобилем. Однако, данные исправления не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования заявитель. К числу доказательств в части расходов на ГСМ  наряду с путевыми листами, надлежащим образом заполненными и подписанными, могли бы служить командировочные удостоверения с отметкой судебных органов о времени прибытия  и убытия. Однако таких доказательств налоговым органом суду  не представлено.

Таким образом, указанные путевые листы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу № А27-9786/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов