Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n 07АП-7355/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7355/08

(А45-7644/2008-26/147)

23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Горбаченко А.А., удостоверение № 125585,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 24 октября 2008 года по делу № А45-7644/2008-26/147 по иску прокурора Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость») о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности (судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 67171 от 03 июля 2007 года, применении последствий его недействительности в виде понуждения ООО «Возрождение» освободить и передать Мэрии города Новосибирска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0064, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска площадью 3178 кв.м. по ул. 1905 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения федерального суда общей юрисдикции по Центральному району города Новосибирска по гражданскому делу по заявлению прокурора Новосибирской области о признании решения городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 19 сентября 2007 года № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1) недействующим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Возрождение» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- судом не указаны и не установлены обстоятельства, обязывающие приостановить производство по делу;

- предмет и основание заявленного прокурором иска не имеют отношения к решению городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 19 сентября 2007 года № 693, решение по делу не будет иметь значения по настоящему делу;

- несуществующий нормативный правовой акт не мог быть использован сторонами при заключении договора;

- во вводной и описательной и резолютивной частях определения не совпадает номер дела, производство по которому приостанавливается, указанный номер дела 312-ч не соответствует нумерации, которая ведется судами.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «РГС Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 67171 от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 09 – 15).

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0064, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска площадью 3178 кв.м. для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года.

10 декабря 2007 года ООО «РГС Недвижимость» передало свои права и обязанности ООО «Возрождение» по договору о передаче прав и обязанностей (том 1 л.д. 16 – 17).

Государственным актом от 20 сентября 1990 года определены границы земельного участка площадью 7,87 гектаров, занимаемого Нарымским сквером в Железнодорожном районе (том 1 л.д. 36 – 40).

Решением городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 19 сентября 2007 года № 693 утверждена схема зонирования территории города Новосибирска, внесены изменения в Положение о застройке горда Новосибирска.

Прокурор Новосибирской  области обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о признании названного решения в части утверждения в новой редакции схемы зонирования города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых зон (Б1)  недействующим. Определением от 30 мая 2008 года заявление прокурора принято к производству (том 3 л.д. 57, 119 – 121).

Удовлетворяя ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый в федеральном суде общей юрисдикции нормативный правовой акт подлежит применению по настоящему делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу требований статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, третье лицо в обоснование своих возражений ссылаются на оспариваемый в суде общей юрисдикции нормативный акт, изменяющий зональность спорного земельного участка, который может быть применен судом при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу  (том 1 л.д. 77 – 82, том 2 л.д. 78 – 83).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в определении обстоятельств, обязывающих приостановить производство по делу, отсутствия связи с рассматриваемым в суде общей юрисдикции делом, оспариваемым нормативным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несовпадение во вводной и резолютивных частях номера настоящего дела, указание на несуществующий номер дела суда общей юрисдикции не влечет отмену обжалуемого определения, является основанием для исправления допущенных опечаток, описок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения федерального суда общей юрисдикции по Центральному району города Новосибирска по гражданскому делу по заявлению прокурора Новосибирской области о признании решения городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 19 сентября 2007 года № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1) недействующим.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21, пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем, возвращается подателю.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 24 октября 2008 года по делу № А45-7644/2008-26/147  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 567 от 18 ноября 2008 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева