Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А45-406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6514/08 (А45-406/2008-47/7)

«23» декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л. Ф. Чеклюевой

с участием представителей:

от истца: А. А. Плющ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суминское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2008 года по делу № А45-406/2008-47/7 (судья Половникова А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 2 142 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское» (далее - ООО «КХ Суминское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суминское» (далее – ООО «Суминское») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества - фуражных коров, указанных в акте приёма-передачи к договору купли-продажи № 46 от 29.01.2007 года, а также о взыскании с ответчика 2 142 000 руб. в счёт возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком своего обязательства по договору № 46 от 29.01.2007 года и дополнительному соглашению к договору № 1 от 29.01.2007 года об оплате арендной платы за пользование товаром.

Решением от 01.09.2008 года заявленный иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения, а в части взыскания с ответчика 2 142 000 руб. убытков удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Суминское» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при передаче документации ООО «Суминское» от генерального директора Н. В. Прясловой к генеральному директору О. О. Стукалову 29.05.2007 года был передан договор купли-продажи № 46, который отличается от договора, предоставленного ООО «КХ Суминское». Никакого дополнительного соглашения к договору не передавалось. Согласно данным бухгалтерского отчета по состоянию на 31.03.2007 года займы и кредиты у предприятия отсутствуют. Гарантийным письмом от 08.04.2007 года Н.В.Пряслова гарантировала отсутствие у ООО «Суминское» какой-либо задолженности перед третьими лицами. Суд неправомерно ссылается на заключение экспертов № 701 от 18.06.2008 года, как на доказательство достоверности договора купли-продажи № 46 от 29.01.2007 и дополнительного соглашения № 1 к договору, поскольку согласно выводам экспертов установить давность выполнения оттисков печатей ООО «КХ Суминское» и ООО «Суминское», а также подписей от имени В. Ч. Энчеева не представилось возможным. Кроме того, товар, а именно фуражные коровы, были оплачены ООО «Суминское» путем выдачи простого векселя, право собственности ООО «Суминское» на товар возникло с момента выдачи векселя - с 30.01.2008 года, а правоотношения по аренде не возникли, так как на следующий день после заключения договора была произведена полная оплата. Ответчик также указывает в жалобе, что документация при смене учредителей и генерального директора ООО «Суминское» не передавалась должным образом, в связи с чем ответчик узнал о существовании векселей после получения требования о погашении векселя 05.09.2008 года – после вынесения  решения судом первой инстанции.

ООО «КХ Суминское» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ответчик действительно выдавал ему вексель № 0000002 от 30.01.2007 года на сумму 1 893 500 руб. Однако данный вексель был принят ООО «КХ Суминское» не в счет погашения задолженности за фуражных коров, а в качестве оплаты топлива по договору поставки от 30.01.2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселя от 30.01.2007 года и товарными накладными № 2 от 30.01.2007 года, № 10 от 30.03.2007 года, свидетельствующими о принятии ООО «Суминское» указанного топлива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «КХ Суминское» – без удовлетворения, представила отзыв на жалобу, копии договора от 30.01.2007 года, акта приема-передачи векселей от 30.01.2007 года, товарных накладных № 2 от 30.01.2007 года, №10 от 30.03.2007 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «КХ Суминское».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года между ООО «КХ Суминское» (продавец) и ООО «Суминское» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 46 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - фуражных коров в количестве 156 штук, общим весом 68 301 кг (л.д. 25-26). Факт передачи данного товара покупателю подтверждается актом приёма-передачи от 29.01.2007 года (л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2007 года (л.д. 27-28) стороны внесли изменения и дополнения в договор № 46, согласно которым установлен срок оплаты за товар – до 07.02.2007 года, предусмотрена возможность расторжения договора продавцом в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты более, чем на месяц (в таком случае покупатель должен был вернуть продавцу ранее переданный товар в срок не позднее трёх дней с момента получения направленного продавцом уведомления). Также стороны предусмотрели, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до его полной оплаты. Установлено, что до перехода права собственности на товар покупатель является его арендатором и обязуется вносить продавцу арендную плату за пользование товаром в размере 7000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после передачи товара.

Поскольку ООО «Суминское» товар в установленный срок не оплатило, ООО «КХ Суминское» направило покупателю уведомление № 43 от 19.10.2007 года о расторжении договора, в котором также изложило требование о возврате товара в срок до 22.10.2007 года и оплате арендной платы за пользование им в срок до 26.10.2007 года (л. д. 33). В связи с неисполнением ответчиком заявленных в уведомлении требований, ООО «КХ Суминское» обратилось с настоящим иском в суд. Иск основан на ст.ст. 11, 12, 15, 301, 309, 393 ГК РФ.

Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что основания для предъявления указанного требования в порядке статьи 301 ГК РФ отсутствуют, поскольку отношения истца и ответчика являются договорными, обязательство по возвращению имущества предусмотрено договором и дополнительным соглашением и подлежит исполнению ответчиком ввиду расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.6. договора. Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 142 000руб., суд посчитал их убытками истца, подлежащими возмещению во исполнение договорных обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Суминское», не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на выполнение обязательства перед истцом по оплате товара по договору № 46 от 29.01.2007 года путем выдачи векселя №0000002 от 30.01.2007 года на сумму 1 893 500 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил копию требования № 235 от 05.09.2008 года. Однако данный документ не может выступать надлежащим доказательством, поскольку не соответствует признакам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ООО «КХ Суминское» пояснило, что вексель № 0000002 от 30.01.2007 года на сумму 1 893 500 руб. не может подтверждать факт оплаты по договору № 46 от 29.01.2007 года, так как он был принят истцом в счет оплаты топлива по договору поставки от 30.01.2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 30.01.2007 года, актом приема-передачи векселей от 30.01.2007 года, товарными накладными № 2 от 30.01.2007 года, №10 от 30.03.2007 года.

Исходя из имеющихся материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности возражений ООО «КХ Суминское» относительно доводов жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику 29.01.2007 года (л.д. 29-32). Учитывая, что ООО «Суминское» получение товара не оспаривает, а доказательств его оплаты не представило. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «КХ Суминское» о взыскании с ответчика 2 142 000 руб. арендной платы за пользование товаром за период с 30.01.2007 года по 03.12.2007 года согласно пункту 3.3 договора № 46 от 29.01.2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2007 года).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что ООО «Суминское» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2008 года по делу № А45-406/2008-47/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суминское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева