Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А45-4467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  декабря 2008 года                                 Дело № 07АП-7203/08 (А45-4467/2008-8/98)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Чеклюевой  

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 7 октября 2008 года

по делу № А45-4467/2008-8/98 (судья  Борисова И.А.)                                  

по иску  мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Валерию Михайловичу

об освобождении земельного участка

и встречному об обязании заключить договор аренды земельного участка

установил:

Мэрия г. Новосибирска  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Валерию Михайловичу об освобождении   земельного участка от временного объекта - торгового киоска.

До принятии решения, индивидуальный предприниматель Барабанщиков Валерий Михайлович обратился со встречными исковыми требованиями об обязании мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды спорного земельного участка, с кадастровым номером 54:35:041187575:0031, площадью 8 кв.м. для размещения и эксплуатации объекта - торгового киоска по ул. Учительская,  20 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2008 года по делу № А45-4467/2008-8/98  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 октября 2008 года, предприниматель Барабанщиков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель считает, что представленное истцом уведомление о прекращении договора аренды не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения арендатора в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ. На момент его получения Борблик Е.В. не являлась полномочным представителем заявителя, поскольку доверенность, выданная на ее имя, была отозвана, начиная с 8 февраля 2007 года. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности Барабанщикова В.М. по оплате арендных платежей, отсутствия  права заявителя на заключение договора на новый срок

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает, что уведомление с требованием освободить земельный участок от 25 сентября 2007 года получено представителем индивидуального предпринимателя Борблик Е.В.                         на основании доверенности от 8 августа 2006 года. Истец ссылается на то, что не был извещён об отмене доверенности в порядке установленным статьей 189 ГК РФ. Кроме того, на заседании комиссии по снижению дебиторской задолженности по арендной плате по нежилым помещениям и земельным участкам 27 сентября                  2007 года интересы индивидуального предпринимателя представляла именно Борблик Е.В., предъявив подлинник указанной доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2008 года по делу № А45-4467/2008-8/98, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 года между мэрией                              г.Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Барабанщиковым В.М. (арендатор) заключён договор № 53865а аренды земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Учительская, 20 (кадастровый номером 54:35:041875:0031) с целью размещения и эксплуатации временного объекта - торгового киоска. Срок аренды установлен в пункте 1.5 договора и составляет 11 месяцев. По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не заявила его прекращения, он на основании статьи 621 ГК РФ возобновлён на неопределенный срок.

В   соответствии   с   пунктом   5.8   Положения   о   мелкорозничной      торговой   сети г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета № 50 от 17 октября 2001  года с изменениями, внесенными решением городского Совета от 25 апреля                   2007 года № 563  установлен запрет на размещение объектов мелкорозничной торговли по ул. Учительской с 4 мая 2007 года.

Во исполнение указанного Положения 25 сентября 2007 года мэрия г. Новосибирска уведомлением № 01-31-2522 заявила предпринимателю Барабанщикову В.М. о прекращении договора аренды от 25 апреля 2006 года,  начиная с 1 января 2008 года и передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю в указанный срок. Кроме того, арендатор обязан был оплатить задолженности по состоянию на 25 сентября 2007 года в сумме 7323,73 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 634 рублей 79 копеек. Указанное уведомление вручено работнику ответчика,  Рудаковой, находившейся в торговом киоске 26 сентября 2007 года, о чем свидетельствует отметка о вручении. Повторно уведомление вручено 27 сентября               2007 года представителю арендатора  Борблик Е.В., действующей на основании доверенности, выданной Барабанщиковым В.М.  8 августа 2006 года.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с иском к ответчику по первоначальному иску.

Согласно пункту 2 статьи 610 АПК РФ каждая из сторон по договору аренды, заключённому на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование возражений по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Барабанщиков В.М. ссылается на уведомление от 8 февраля                 2007 года, в соответствии с которым с 8 февраля 2007 года доверенность, выданная Борблик Е.В. на представление его интересов, отозвана. В связи с этим ответчик полагает, что уведомление мэрии г. Новосибирска от  25 сентября 2007 года о прекращении договора аренды вручено лицу, не имеющему полномочий на его получение.

Между тем, статьёй 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Доказательства извещения арендодателя - мэрии г. Новосибирска об отзыве доверенности от 8 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Барабанщиков В.М. не представил.  Соответственно, все права и обязанности, возникшие в результате действий, совершённые представителем ответчика после отзыва доверенности, сохраняют силу. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако предприниматель Барабанщиков В.М. обязанность, установленную статьёй 622 ГК РФ не исполнил, земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии, т.е. без торгового киоска не возвратил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, обязав ответчика возвратить земельный участок, освободив его от временного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договора аренды земельного участка                      от 25 апреля 2006 года путём вручения арендатору уведомлением от 25 сентября 2007 года № 01-31-2522.

В соответствии с частью 1 статьи 621ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Следовательно, требовать заключения договора на срок, указанный в договоре аренды, предприниматель Барабанщиков В.М. имел право до истечения срока действия договора.

Сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор. Однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключить договор в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что сдача спорного земельного участка в аренду на прежних условиях, т.е. для размещения объекта мелко-розничной торговли по решению городского Совета г.Новосибирска № 50 запрещено. Земельный участок в аренду не сдан.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от                         7 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2008 года по делу                                  № А45-4467/2008-8/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                  И.Н. Мухина

                                                                                                               Л.Ф. Чеклюева