Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А45-5865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-7161/08 (А45-5865/2008-35/130)

22.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвоката Шишебарова Г. А., по доверенности б/н от 01.01.2008г.

от ответчиков: представителя ООО «РФМ» - Курлата П. А., по доверенности от 24.10.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «4 канал Телекомпания НТН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008г. по делу №А45-5865/2008-35/130

(судья Тихонов Е. С.)

по иску ООО «4 канал Телекомпания НТН»

к ООО «РФМ», Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия

третьи лица: ЗАО «СТС-Регион», ЗАО «ЦТН», ООО «Акцепт», ООО «Телекомпания НТН», ЗАО «Телекомпания НТН-12», ОАО «ТНТ-Телесеть»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» (далее – ООО «4 канал Телекомпания НТН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РФМ» (далее – ООО «РФМ») и Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия с иском о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующего федеральным законам (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 96 и ст. 318 АПК РФ) имеющего силу договора протокола №69.10 от 27 апреля 2005г. по результатам конкурса на право наземного эфирного телевещания на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, подписанного в г. Москве, в котором победителем конкурса на права наземного эфирного телевещания на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области указано ООО «РФМ».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 22.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «СТС-Регион», ЗАО «ЦТН», ООО «Акцепт», ООО «Телекомпания НТН», ЗАО «Телекомпания НТН-12», ОАО «ТНТ-Телесеть» (л. д. 95-96 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008г.) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «4 канал Телекомпания НТН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемый протокол, имеющий силу договора, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как он совершен в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 96 и ст. 318 АПК РФ, а именно Росохранкультом и Федеральной конкурсной комиссией (далее – ФКК)  был нарушен запрет на проведение конкурса по выдаче лицензий на 4 ТВК и 12 ТВК в г. Новосибирске. Запрет был установлен действовавшими на тот период судебными актами: определением от 12 сентября 2002 года и от 20 апреля 2005 года по делу №А45-18916/02-САЗ/487.

Апеллянт полагает, что протокол, подписанный сторонами по результатам проведенного конкурса, признается недействительным вне зависимости от того, был ли признан недействительным сам конкурс. Норма п. 2 ст. 449 ГК РФ применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, а в данном споре истец ссылается не на нарушение правил проведения торгов, а на несоблюдение арбитражного процессуального законодательства.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, не соответствующим действительности. На основании вступивших в законную силу судебных актов в феврале 2005 года Росохранкульт аннулировал лицензию №7862 от 19.11.03 г., на основании которой  ООО «4 канал Телекомпания НТН» осуществляло телевещание на 4 ТВК в г. Новосибирске. В связи с аннулированием лицензии ООО «4 канал Телекомпания НТН» в феврале 2005 года прекратило телевещание на 4 ТВК в г. Новосибирске. В конкурсе на получение права на наземное эфирное телевещание на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, состоявшемся 27 апреля 2005 года, истец участия не принимал, так как знал о наличии судебного запрета на проведение этого конкурса.

Таким образом, оспариваемая по настоящему иску сделка, по мнению апеллянта, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом (при наличии одного и того же судебного запрета ООО «4 канал Телекомпания НТН» было лишено права вещать на 4 ТВК в г. Новосибирске, в то время как ООО «РФМ» этот запрет не помешал вещать на 4 ТВК в г. Новосибирске).

Необоснованным податель апелляционной жалобы полагает также вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в иске, о том, что определения арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2002 года и от 20 апреля 2005 года, устанавливающие запрет на проведение конкурса, были отменены 04 мая 2006 года.  На момент проведения конкурса и подписания протокола №69.10 от 27 апреля 2005 года указанные определения арбитражного суда действовали и устанавливали запрет на проведение конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание на 4 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области. Поэтому, последующая отмена (почти через год после проведения конкурса) указанных судебных актов, по мнению истца, не может  быть основанием для отказа в требовании истца о признании недействительным протокола о результатах конкурса (л. д. 3-7 т. 4).

Не согласившись с доводами апеллянта, ответчик (ООО «РФМ») в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом нарушены нормы ч. 2 ст. 260 и ст. 270 АПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе должны содержаться основания, по которым истец обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные акты и имеющиеся в деле доказательства.  Вместо этого, по мнению ответчика, истец фактически повторил в полном объеме доводы, ранее изложенные им в тексте искового заявления, и ограничился констатацией того обстоятельства, что при вынесении решения судом первой инстанции этим доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчиком в отзыве на жалобу отмечается, что истцом не доказано,  что обжалуемым протоколом нарушено какое-либо принадлежащее ему право, что торги были проведены с нарушением закона, а Протокол №69.10 составлен с таким нарушением.

ООО «РФМ» полагает, что требования заявителя о признании недействительными протокола №69.10 не могут быть рассмотрены без проверки соблюдения требований действующего законодательства при проведении конкурса 27 апреля 2005 года.

Аргументы истца были оценены в полном объеме ранее вынесенными судебными актами. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также подтверждает обоснованность и законность решения по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, рассмотренный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемый Протокол №69.10 не подписывался представителем Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций или ее правопредшественника (ФСН), привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, этот документ был подписан только представителями ФКК и ООО «РФМ». Следовательно, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным Протокола №69.10.

Ответчик –  Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 173 527 руб., в том числе 152 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 21 527 руб. – судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, представил документы в обоснование.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «4 канал Телекомпания НТН» не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 апреля 2005г. было проведено заседание Федеральной конкурсной комиссии (ФКК) по телерадиовещанию, на котором по результатам проведения конкурса на получение права на наземное эфирное телевизионное вещание на 4 телевизионном канале (4 ТВК) в г. Новосибирске и Новосибирской области, время вещания – ежедневно, с 00.00 до 18.00, с 21.00 до 24.00, большинством голосов членов комиссии победителем было признано ООО «РФМ», представившее лучшую концепцию вещания и ее технико-экономическое обоснование.

27 апреля 2005 года между представителями ФКК и победителя торгов (конкурса) -  ООО «РФМ» был подписан протокол №69.10 (л. д. 20-25 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов самих заинтересованных лиц.

ООО «4 канал Телекомпания НТН», не являвшееся участников конкурса, состоявшегося 27.04.2005г., не подававшее заявку на участие в нем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов проведением оспариваемых торгов и подписанием протокола №69.10 между организатором торгов и его победителем – ООО «РФМ», а также доказательств того, что в случае признания указанного протокола недействительным будут непосредственно восстановлены имущественные права и интересы истца.

При этом, мотивы неучастия ООО «4 канал Телекомпания НТН» в данных торгах (конкурсе) не имеют правового значения для установления факта отсутствия юридической заинтересованности истца в их оспаривании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Новосибирской области, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что истец не доказал нарушение его прав в результате проведенного 27.04.2005г. конкурса.

Кроме того, оспаривая протокол №69.10 от 27.04.2005г., подписанный представителями Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию и победителя торгов (ООО «РФМ»), как совершенный в нарушение установленного судебными актами (определением от 12 сентября 2002 года и от 20 апреля 2005 года по делу №А45-18916/02-САЗ/487) запрета на проведение соответствующего конкурса, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств уведомления организатора торгов (ФКК) о принятых судом обеспечительных мерах.

Письмо заместителя начальника отдела информационно-документационного обеспечения  Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия от 22.06.2006г. №6/5381 (л. д. 19 т. 1), на которое ссылается истец, не подтверждает уведомление организатора торгов об обеспечительных мерах, принятых судом, а тем более не подтверждает вручение ему соответствующего исполнительного документа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено нарушение установленных законом правил проведения торгов от 27.04.2005г., по результатам которых был оформлен протокол №69.10 от 27.04.2005г., а, следовательно, наличие правовых оснований для признания данного протокола недействительным.  

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008г.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «4 канал Телекомпания НТН» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – не подлежит отмене.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина по апелляционной жалобе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ст. 106 АПК РФ), относятся на апеллянта – истца.

В связи с изложенным ходатайство ответчика (ООО «РФМ») о взыскании с истца судебных расходов (издержек) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (накладных расходов), а также расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика – ООО «РФМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «06» октября 2008г. по делу №А45-5865/2008-35/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «4 канал Телекомпания НТН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФМ» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 527 руб. судебных издержек в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Кресс В. В.

Судьи                                                                                                             Мухина И. Н.

Чеклюева Л. Ф.