Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А03-5455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-7110/08 (А03-5455/2008-33)

22.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В.В. Кресса

судей:                                                          Л.Е. Лобановой

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Красиковой А. В., по доверенности от 22.11.2006г.  от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2008г. по делу №А03-5455/2008-33

(судья Кайгородов А. Ю.)

по иску ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края, Муниципальному образованию «Славгородский район» в лице Администрации Славгородского района

о взыскании солидарно 1 029 934 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –  ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края (далее - первый ответчик, МУП КХ Нововознесенского сельсовета) с иском о взыскании 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку угля №255/06 от 17.08.2006г. и 5 000 руб. 00 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2008г., судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «Славгородский район» Алтайского края в лице Администрации Славгородского района (далее - второй ответчик, МО «Славгородский район»).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчиков солидарно 1 029 934 руб. 20 коп., из которых 564 724 руб. 90 коп. задолженности и 465 209 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008г.) по делу №А03-5455/2008-33 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 1 029 934 руб. 20 коп., из которых 564 724 руб. 90 коп. задолженности и 465 209 руб. 30 коп. пени, с отнесением на первого ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании суммы исковых требований с ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 323, 532 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку муниципальное образование размещает муниципальный заказ для нужд всего района, она и является муниципальным заказчиком. В этой связи второй ответчик является поручителем в силу закона и отвечает перед истцом за неисполнение муниципальным унитарным предприятием обязательства по оплате поставленного угля для муниципальных нужд.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом  в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 10.10.2008г. в части взыскания с первого ответчика задолженности и пени, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы исковых требований с ответчиков, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2008г. только в обжалуемой части.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 28.07.2006г. (л. д. 120-122 т. 1) по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2006-2007 годов по ряду лотов, в том числе лоту №11, где заказчиком выступает Администрация Славгородского района, победителем признан истец.

По итогам конкурса между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и МО «Славгородский район» был заключен муниципальный контракт №204/06 от 08.08.2006г., на основании которого впоследствии был заключен договор №255/06 на поставку угля от 17.08.2006г. между МУП КХ Нововознесенского сельсовета (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) (л. д. 9-14; 53-95 т. 1).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта №204/06 от 08.08.2006г. предметом контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2006-2007 годов муниципальных нужд МО «Славгородский район» на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами. Покупатель (МО «Славгородский район») гарантирует поставщику своевременную оплату по контракту (п. 4.2.).

В преамбулах муниципального контракта №204/06 от 08.08.2006г. и договора №255/06 от 17.08.2006г. указано, что стороны заключили указанные договоры на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 28.07.2006г. (л. д. 9-14, 89-94 т. 1).

В соответствии с условиями договора №255/06 от 17.08.2006г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 01.11.2006г. по 01.03.2007г. поставило МУП КХ Нововознесенского сельсовета уголь на общую сумму 1 109 292 руб. 92 коп.

Поскольку МУП КХ Нововознесенского сельсовета оплату поставленной продукции в полном объеме не произвело, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что первым ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, на основании ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил иск к муниципальному унитарному предприятию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки солидарно с муниципального образования, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств предоставления МО «Славгородский район» в установленном порядке муниципальной гарантии нести ответственность за исполнение обязанности покупателя по оплате товара по договору №255/06 от 17.08.2006г.

Между тем, апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного закона).

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 30.12.2006г.) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Однако в материалах дела не содержится доказательств получения муниципальным предприятием полномочий муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что именно МО «Славгородский район» как орган местного самоуправления являлся заказчиком по открытому конкурсу на поставку угля для муниципальных образований Алтайского края (западная часть) на отопительный сезон 2006-2007 годов, а сам конкурс был проведен Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (уполномоченный орган) (л. д. 53-95 т. 1).

Согласно конкурсной документации заказчик направляет средства на финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который будет заключен по результатам конкурса, из источника финансирования, указанного в информационной карте (п. 3 конкурсной документации).

Источником финансирования в информационной карте названы средства краевого бюджета.

Системный анализ ст. ст. 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 71 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 30.12.2006г.), а также представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях МО «Славгородский район» выступало в качестве муниципального заказчика.

Апелляционным судом также учитывается, что именно МО «Славгородский район» в лице главы района в заявках на отгрузку угля просит отгрузить уголь в адрес МУП КХ Нововознесенского сельсовета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальным заказчиком является МО «Славгородский район», а покупателем МУП КХ Нововознесенского сельсовета.

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что второй ответчик является поручителем в силу закона и отвечает перед истцом за неисполнение муниципальным унитарным предприятием (первым ответчиком) обязательства по оплате поставленного угля для муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник по общему правилу отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части за счет МО «Славгородский район» не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование о солидарном взыскании задолженности и пени с МУП КХ Нововознесенского сельсовета и МО «Славгородский район» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2008г. по делу №А03-5455/2008-33 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края и муниципального образования «Славгородский район» Алтайского края в лице Администрации Славгородского района солидарно в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1 029 934 руб. 20 коп., из которых 564 724 руб. 90 коп. основная задолженность и 465 209 руб. 30 коп. неустойка (пеня), а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края и муниципального образования «Славгородский район» Алтайского края в лице Администрации Славгородского района солидарно в доход федерального бюджета 15 649 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Нововознесенского сельсовета Славгородского района Алтайского края и муниципального образования «Славгородский район» Алтайского края в лице Администрации Славгородского района солидарно в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В. В. Кресс

Судьи                                                                                                          Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров