Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А02-540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-7118/08 (А02-540/2008)

22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2008 года по делу №А02-540/2008

по иску ООО «АлтайИнвестСтрой»

к Администрации муниципального образования г. Горно-Алтайска, ООО Рынок Западный» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай

третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайИнвестСтрой» обратилось  в   Арбитражный  суд  Республики   Алтай  с иском о признании недействительным заключенного между ООО «Рынок Западный» и Администрацией города Горно-Алтайска соглашения от 22.04.2008 г. о расторжении договора аренды № 1227 от 05.07.2005 г.

Также истцом заявлены требования об  обязании Управления федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора аренды № 1227 от 05.07.2005 г. и восстановлении записи о его государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований ООО «АлтайИнвестСтрой» указывало на то, что оно является заинтересованным лицом по сделкам, совершаемым ООО «Рынок Западный», как участник данного общества. Соответственно оспариваемое соглашение следует отнести к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому его заключение могло произойти только по решению общего собрания участников  ООО «Рынок Западный». Кроме того, ООО «АлтайИнвестСтрой» ссылалось на то, что А.А. Паутов, подписавший от имени ООО «Рынок Западный» оспариваемое соглашение, не имел на это полномочий, поскольку был уволен с должности директора приказом от 15.04.2008 г.

Решением от 07 октября 2008 года по делу №А02-540/2008 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с их необоснованностью и недоказанностью тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчикам.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «АлтайИнвестСтрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности  ООО «АлтайИнвестСтрой» указывает на то, что вывод суда о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой не соответствует содержанию ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что А.А. Паутов обладал полномочиями на заключение оспариваемого соглашения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «АлтайИнвестСтрой» обратилось   с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица. Причина неявки в судебное заседание представителя истца признана судом неуважительной, т.к. занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не лишает его возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, отсутствие представителя истца в судебном заседании не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2008 года по делу №А02-540/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ООО «Рынок Западный» и Администрацией города Горно-Алтайска был заключен договор аренды  земельного участка № 1227 от 05.07.2005 г., в соответствии с условиями которого, в пользование ООО «Рынок Западный» передан земельный участок общей площадью 12 421 кв.м. с кадастровым номером 04:11:00 00 00:0001, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 117. Договор  был заключен на срок до 05.07.2010 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.04.2008 г. ООО «Рынок Западный», в лице директора А.А. Паутова и администрация города Горно-Алтайска, в лице мэра города  В.А. Облогина заключили соглашение о расторжении договора № 1227 на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельств участвующим в деле лицами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «АлтайИнвестСтрой» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки не  нарушены  требования  ст.  45 ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью». Данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 45 ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах, третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сам факт того, что  ООО «АлтайИнвестСтрой» является участником ООО «Рынок Западный» и заинтересовано в его эффективной хозяйственной деятельности, не служит  основанием для отнесения оспариваемого соглашения к сделкам, совершённым с заинтересованностью, применительно к содержанию ст.  45 ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью». ООО «АлтайИнвестСтрой» может быть признано заинтересованным в совершении оспариваемой сделки только в случаях установленных указанной выше нормой.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют признаки сделки, совершённой с заинтересованностью, и не принял указанный довод истца по делу. Доказательств крупности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено, тем более, что в результате её заключения не происходит отчуждения какого-либо имущества принадлежащего ООО «Рынок Западный», применительно к содержанию ст.  46 ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью»

Более того, из пояснений истца следует, что основным источником дохода ООО «Рынок Западный» являлась сдача в аренду торговых площадей расположенных на арендованном земельном участке (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 4). Таким образом, отношения, связанные с заключением и расторжением  договора аренды № 1227 от 05.07.2005 г., возникли в связи с осуществлением ООО «Рынок Западный» своей обычной хозяйственной деятельности, а на совершение таких сделок, по правилам ст.ст. 45, 46 ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью», согласия общего собрания участников общества не требуется.

Также необоснованны доводы истца о том, что А.А. Паутов не имел полномочий на подписание от имени ООО «Рынок Западный» оспариваемого соглашения. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.п. 10.1, 11.1, 11.2 устава ООО «Рынок Западный», его единоличным исполнительным органом является генеральный директор,  избираемый общим собранием участников общества сроком на три года. Образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества является исключительной компетенций общего собрания.

Как видно из представленного протокола № 6 общего собрания акционеров ЗАО «Рынок Западный» от 14.06.2005г. исполнительным органом ООО «Рынок Западный» был избран А.А. Паутов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц выданной в отношении ООО «Рынок Западный» по состоянию на 21.04.2008 г., т.е. за день до заключения оспариваемого соглашения, его единоличным исполнительным органом также  указан А.А. Паутов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств освобождения А.А. Паутова от занимаемой должности, на момент заключения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод истца о его недействительности по указанным основаниям является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что 30.04.2007 г. генеральным директором ООО «Рынок Западный» был избран Ю.И. Зылаев, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым  дана верная правовая оценка того, что решение об избрании генерального директора, изложенное в протоколе от 30.04.2007 г., не имеет юридической силы. Оснований для переоценки выводов изложенных в тексте обжалуемого решения суд не усматривает.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого соглашения суд апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, и правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Фактов нарушения при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права судом не установлено.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2008 года по делу №А02-540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               В.В. Прозоров

                                                           И.Н. Мухина