Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n 07АП-7156/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-7156/08

(№А45-8775/2008-47/205)

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Воротынцев П.Г. по доверенности от 13.10.08 г. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШОК»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу №А45-8775/2008-47/205 (судья Половникова А.В.)

по иску (заявлению) ООО «ШОК»

к ООО «Торговый Дом «Шоколадная страна»

о  взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-8775/2008-47/205 по иску ООО «ШОК» к ООО «Торговый Дом «Шоколадная страна» о взыскании 1000000 рублей суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ШОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-8775/2008-47/205 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: статья 508 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к условиям договора поставки кондитерских изделий №1 от 25.04.2007 года, все поставки, которые были произведены ответчиком, следует расценивать как отдельные договоры купли-продажи; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности договора поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года и договора, указанного в платежном поручении № 95 в качестве основания платежа; истец в исковом заявлении, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях указывал на то, что договор, являющийся основанием платежа, фактически сторонами никогда не заключался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Торговый Дом «Шоколадная страна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-8775/2008-47/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШОК» - без удовлетворения по следующим основаниям: учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кондитерских изделий №1 от 25.04.2007 года (иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось) и производилась фактическая поставка товара, у бухгалтерии ответчика не было оснований не принять данный платеж; истец не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара каким-либо другим способом, кроме перечисления 1000000 рублей платежным поручением № 95 от 14.09.2007 года; заявление истца об отсутствии правовых оснований для платежа не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило перечисление ООО «ШОК» в пользу ООО «Торговый Дом «Шоколадная страна» на основании платежного поручения №95 от 14.09.2007 года 1000000 рублей. По мнению ООО «ШОК» указанный платеж осуществлен ошибочно, вследствие чего на стороне ООО «Торговый Дом «Шоколадная страна» возникло неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Письмом от 21.01.2008 года №1 ООО «ШОК» потребовало возвратить в пятидневный срок перечисленные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований заявленных исковых требований, установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказано отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке товара и установленные факты реального исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять

В частности, ответчиком в дело представлен договор поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года (том 1, л.д. 49-50), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 25-30 сентября 2008 года (том 1, л.д. 61), по условиям договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кондитерские изделия), количество, ассортимент и стоимость которого указываются в составляемой поставщиком – продавцом накладной и счете-фактуре. Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя договор поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года на предмет его заключенности, с учетом необходимости установления действительной воли сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты его реального исполнения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ). Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договор поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока поставок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным, в этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные за период с 01.0.2007 года по 26.07.2007 года, на основании которых ООО «ШОК» отгружались кондитерские изделия. При этом в качестве основания отгрузки указан договор № 1 от 25.04.2008 года (том 1, л.д. 66-149, том 2, л.д.1-149, том 3, л.д. 3-19).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости статьи 508 Гражданского кодекса РФ к условиям договора поставки кондитерских изделий №1 от 25.04.2007 года, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы, ставящие под сомнение вывод суда первой инстанции о тождественности договора поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года и договора, указанного в платежном поручении № 95 в качестве основания платежа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения обязательств в рамках договора поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2008 года каким бы то ни было иным способом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «ШОК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-8775/2008-47/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.