Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n 07АП-7107/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7107/08

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Соколова Н.Н., доверенность от 01.12.2008 года, Падалка В.А., доверенность от 01.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Союзпродопт-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу № А45-8861/2008-16/169 по иску ООО «Союзпродопт-Н» к ООО «Карат» о взыскании 43459 руб. 08 коп.

(судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – ООО «Союзпродопт-Н») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»)  о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара в размере 43459 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Союзпродопт-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Карат» пени в указанном размере.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом не обоснованно отказано во взыскании неустойки, так как вывод о незаключенности договора ошибочен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; пояснил, что отказ от иска заявил ООО «Союзпродопт-Н» по другому делу, ошибочно указав номер настоящего дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отзыв в установленном порядке ответчиком не предоставлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзпродопт-Н» (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) подписан договор №51-01-08 поставки от 17 января 2008 года, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность  и оплатить сырье для пищевой промышленности, надлежащего качества и ассортименте согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (счет-фактурах и др.) и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.2.3 договора при задержке оплаты за товар, покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,166 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,332% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Союзпродопт-Н» полагая, что в связи с неоплатой товара ненадлежащим образом у ответчика возникла обязанность по уплате процентов по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный договор не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре, подлежащем передаче по договору купли-продажи, является существенным для всех видов договора купли-продажи, в том числе и для договора поставки.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться между собой и гражданами в письменной форме.

Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства письменного согласования условий о количестве и наименовании товара путем составления и утверждения заявок, договор поставки №51-01-08 является незаключенным.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами договора поставки в счет –фактурах  наименования, количества и ассортимента товара, поскольку представленные в материалах дела счет-фактуры не содержат указания на договор №51-01-08 поставки от 17 января 2008 года.

При этом условие договора о том, что поставка любой партии товара покупателю в период действия настоящего договора не может быть признана не договорной поставкой не применяется, так как договор поставки №51-01-08 от 17.01.2008 года является незаключенным.

В связи с тем, что договор поставки, в котором отражено условие о неустойке не заключен, соглашение между сторонами о неустойке в письменном виде отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу № А45-8861/2008-16/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзпродопт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова