Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А45-7650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7117/08 (А45-7650/2008-21/227)

22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Татьяны Кирилловны Игнатовой, Правления Товарищества собственников жилья «На Котовского»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2008 года по делу № А45-7650/2008-21/227 (судья Н. Н. Машкова)

по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Кирилловны Игнатовой

к Правлению Товарищества собственников жилья «На Котовского»

о признании решения правления недействительным, о признании действий правления незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Правлению Товарищества собственников жилья «На Котовского» (далее – правление ТСЖ «На Котовского») о признании недействительным решения правления ТСЖ «На Котовского» о возведении оградительного сооружения вокруг дома № 10/1 по ул.Котовского, а также о признании незаконными действий правления товарищества по возведению указанного оградительного сооружения (т.1, л.д.2-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил устранить препятствие в пользовании собственностью - нежилым помещением общей площадью 59,6 кв.м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Котовского 10/1, и частью земельного участка с западной стороны жилого дома, обязав ответчика демонтировать часть оградительного сооружения в виде забора, преграждающего сплошной проход с северной и южной стороны жилого дома (т.1, л.д.101-102). В удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано, поскольку оно предполагает одновременное изменение предмета и основания иска, что законом не допускается (т.2, л.д.113-116).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что был нарушен порядок проведения собрания ТСЖ «На Котовского», в связи с чем принятое на нем решение о возведении забора является недействительным. Исполнение недействительного решения признано судом незаконным.

Не согласившись с решением, Т. К. Игнатова и ТСЖ «На Котовского» обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Т. К. Игнатова в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель указала, что данные расходы документально подтверждены, в частности представлено соглашение № 12 от 02.09.2008 года об оказании юридической помощи адвокатом О. В. Ковалевой. Вознаграждение представителя в сумме 20 000 руб. соразмерно проведенной им работе по делу.

ТСЖ «На Котовского» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать. По мнению ответчика, при принятии решения о возведении ограждения нарушений допущено не было. Данное решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, действия ТСЖ «На Котовского» по его исполнению правомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу другой стороны не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Т. К. Игнатова по договору купли-продажи от 01.06.2006 года приобрела нежилое помещение, площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Котовского 10/1 (т.1, л.д.7-8).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Игнатова Т.К. просила признать недействительным решение правления ТСЖ о возведении оградительного сооружения вокруг жилого дома, как принятое с нарушением компетенции правления, поскольку вопросы использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников. При этом истец сослалась на нарушение ответчиком положений статей 36, 44, 148 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), а также указала, что возведение забора создает препятствие для осуществление ею предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Посчитав доводы истца обоснованными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что среди собственников помещений жилого дома № 10/1 по ул. Котовского было проведено общее собрание путем заочного голосования в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ. В числе других на голосование был поставлен вопрос об установлении металлического забора для определения границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ (л.д. 84-150 том 1, 1-84 том 2). Большинством голосов по данному вопросу принято положительное решение. Т.К.Игнатова в голосовании также участвовала, и ее голос учитывался при подсчете (т.1, л.д.84).

Итоги заочного голосования собственников помещений жилого дома, в том числе по вопросу об установлении металлического ограждения по периметру земельного участка, были подведены на заседании членов правления ТСЖ «На Котовского» от 28.05.2008 г. и оформлены протоколом № 15 (л.д. 40 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что решение об установке металлического забора вокруг жилого дома № 10/1 по ул. Котовского, которое истец просила признать недействительным, принято общим собранием собственников помещений данного жилого дома, а не правлением ТСЖ «На Котовского».  При этом, доказательства нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников и принятии оспариваемого решения истцом не представлены.

Компетенция, порядок созыва и проведения собрания, порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы статьями 44-48 ЖК РФ.

Из положений статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема.

В части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ указаны сведения, которые обязательно должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Информация относительно даты окончания приема решений к ним не относится.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда следует передавать такие решения, должны быть указаны в сообщении о проведении собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о его проведении не позднее, чем за десять дней до даты проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть доведено до сведения каждого собственника. Причем оно может быть доведено и путем размещения в определенном помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в нем.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ разделяет понятия уведомление о проведении общего собрания и решение (бюллетень для голосования) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование.

Нарушения названных правовых норм при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома № 10/1 по ул. Котовского из материалов дела не следуют.

Ссылки на нарушение оформления бюллетеней для голосования -  отсутствие указания на срок окончания приема решения, нарушение срока сообщения о проведении собрания не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, предъявление настоящего иска предпринимателем Игнатовой Т.К. направлено на защиту ее прав и законных интересов как собственника нежилого помещения, используемого для целей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец не обосновала, каким образом решение правления ТСЖ «На Котовского» от 28.05.2008 г. нарушает ее права по использованию названного помещения.

При обращении с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Игнатова Т.К. заявила также требование о признании незаконными действий правления товарищества по возведению оградительного сооружения вокруг жилого дома. По существу, истцом предъявлен негаторный иск, то есть, требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (л.д. 33 том 1).

Исходя из указанного предмета иска, при рассмотрении дела следует установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истца на использование нежилого помещения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Т. К. Игнатовой того факта, что возведение металлического забора вокруг дома № 10/1 по ул.Котовского препятствует пользованию принадлежащим ей нежилым помещением.  Ссылаясь на нарушение ее прав, как предпринимателя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что возведение ограждения повлияло на осуществление ею предпринимательской деятельности.  Доводы истца являются ее предположениями о возможном уменьшении количества клиентов, сокращении прибыли, которые ничем не подтверждены. Само по себе установление забора нельзя считать нарушением прав собственника, если не приведены доказательства, обосновывающие, в чем именно эти нарушения заключаются.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ограждении предусмотрена калитка. Таким образом, установление забора не препятствует проходу к помещению истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «На Котовского» и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, судебные издержки истца не подлежат взысканию за счет ответчика (ст.ст. 106, 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года по делу № А45-7650/2008-21/227 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Татьяны Кирилловны Игнатовой в пользу Товарищества собственников жилья «На Котовского 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф.Чеклюева

В. В. Прозоров