Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7215/08

(А27-14960/2008-1)

19 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                            Марченко Н.В.

судей                                                                                                            Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Фадеенко В.О., доверенность от 24.10.2008 года,

от ответчика – Агафонова Д.Е., доверенность от 01.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 11 ноября 2008 года по делу № А27-14960/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 11 981 697 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –ООО «Энергоресурс») о взыскании 11 981 697 рублей, перечисленных по договору поставки товаров № 484 000-К от 27 марта 2007 года.

10 ноября 2008 года истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на энергетический уголь марки ТОМСШ, принадлежащий ответчику, в размере 19 084 тонны, находящийся по адресу:

- 17 281 тонна на складе № 1 в пгт Краснобродский, Кемеровская область;

- 1 803 тонны на складе № 2 в районе железнодорожной станции Тырган, Кемеровская область.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2008 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять истребуемые меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд в определении не дал оценку доводам заявителя, истцу доподлинно известно о нахождении угля на складах ответчика, информацией об ином имуществе он не располагает, вывод суда об отсутствии связи заявленных мер с предметом иска необоснован.

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительной меры не способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений, нарушить баланс интересов спорящих сторон, так как она является наиболее целесообразной и разумной, не причинит вреда уставным целям ответчика, непринятие истребуемой меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком указано, что уголь на складах ООО «Энергоресурс» арестован на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с требованием о взыскании денежных средств, обращение взыскания на уголь в будущем как один из способов исполнения решения в случае удовлетворения иска, не является основанием для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявления, в том числе подтверждающие факт принадлежности ответчику 19 084 тонны угля марки ТОМСШ, а также факт его нахождения на складах ответчика № 1, № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 11 ноября 2008 года по делу № А27-14960/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова