Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6915/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № 07АП-6915/08

“19” декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Ярошенко А.И. по доверенности от 14.05.2008 г.,

Бандаевский П.Г., паспорт,

от ответчика: Горячев А.И. по доверенности от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр управления городским автоэлектротранспортом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2008 года

по делу № А45-9743/2008-64/69 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бандаевского Петра Григорьевича к Муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом»

третье лицо: Управление пассажирских перевозок Мэрии г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бандаевский Петр Григорьевич  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – Учреждение, ответчик, МУ «ЦУГАЭТ») с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в остановке транспортных средств ГАЗ-322132 г/н КМ 136 54 и ГАЗ-322132 г/н КМ 137 54, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и составлении актов №№ 15278 от 17.04.2008 г., 15380 от 18.04.2008 г., 15467 от 24.04.2008 г., 15720 от 07.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2008 года требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  МУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Бандаевского П.Г. по следующим основаниям:

- нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применимы к спорным правоотношениям;

- остановка транспортных средств предпринимателя не производилась, так как они находились на конечных остановках.

Подробно доводы Учреждения  изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель МУ «ЦУГАЭТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Бандаевский П.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель Управления пассажирских перевозок Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя третьего лица. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления пассажирских перевозок Мэрии г.Новосибирска в соответствии с частями 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 октября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2008 года в отношении деятельности предпринимателя Бандаевского П.Г. должностными лицами МУ «ЦУГАЭТ» проведена проверка, по результатам которой оставлены акты №№ 15278 от 17.04.2008 г., 15380 от 18.04.2008 г., 15467 от 24.04.2008 г., 15720 от 07.05.2008 г.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Считая, что оспариваемые действия неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд признал их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Городская администрация в области транспорта согласно части 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. № 1530-1 «Об местном самоуправлении в Российской Федерации» осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Также согласно пункту 12 части 2 статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочны в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

На основании пункта 1.1. решения городского Совета от 27.06.2007 г. № 654 «O департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса» Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является ее структурным подразделением. Департамент создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города Новосибирска. Одной из функций Департамента является формирование муниципальной маршрутной сети общественных пассажирских перевозок на территории города Новосибирска (п. 3.9. решения № 654).

Постановлением Мэра города Новосибирска № 622 от 01.09.2008 г. утверждена типовая форма договора, предусматривающая право уполномоченного лица (Департамент) осуществлять контроль работы перевозчиков, осуществляющих свою деятельность по договорам об организации пассажирских перевозок с использованием структурных подразделений департамента, а именно Муниципального учреждения «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (МУ «ЦУГАЭТ»), работники которого осуществляют контроль линейно - транспортной дисциплины, то есть проверяют наличие путевой документации, соблюдение графиков движения и условий безопасного проезда для пассажиров. Данное полномочие следует также из п. 2.2. Устава МУ «ЦУГАЭТ» (л.д. 69).

По фактам выявленных нарушений работниками составляются акты установленной формы. Данный документ (акт) направляется перевозчику (работодателю) для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУ «ЦУГАЭТ» полномочий по контролю за осуществлением пассажирских перевозок коммерческими перевозчиками неправомерен.

Законом Новосибирской области от 07.06.2007 г. № 112-ОЗ предусмотрена организация маршрутной сети путем привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основании заключаемых уполномоченными органами договоров об организации пассажирских перевозок.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2.

Требования настоящего Положения обязательны, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.3 Положения).

В подпункте 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, и в подпунктах 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, предусмотрено обязательное наличие паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из заявления предпринимателя (л.д. 4) маршрут № 0050, по которому заявитель осуществляет пассажирские перевозки, не зарегистрирован в органах местного самоуправления, отсутствует в Реестре маршрутов регулярных сообщений. Кроме того, у предпринимателя отсутствует договор на осуществление пассажирских перевозок, паспорт маршрута и его схема с указанием опасных участков, без которых перевозка пассажиров не разрешается. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2008 г. № Ф04-5319/2008(10783-А45-43) по делу № А45-15180/2007-59/128).

Таким образом, Бандаевский П.Г., самостоятельно определив маршрут, вид транспортных средств и их количество для перевозок пассажиров, схему движения, расписание движения, фактически взял на себя полномочия по организации транспортного обслуживания в пределах города, относящиеся исключительно к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения; обеспечивать каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных советов народных депутатов.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на момент проверки заявителем не был составлен и утвержден паспорт регулярных автобусных перевозок на маршрут № 0050; не составлена и не утверждена схема маршрута № 0050  с указанием опасных участков; не были утверждены и согласованы с соответствующими органами местного самоуправления графики  движения по маршруту № 0050, по которым предприниматель осуществляет перевозки пассажиров.

Таким образом, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемые действия и составление актов, которыми были выявлены указанные нарушения, соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению в силу  пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения     Арбитражного      суда     Новосибирской     области    от   01.10.2008 г. по делу

№ А45-9743/2008-64/69  и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Индивидуального предпринимателя Бандаевского Петра Григорьевича.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 октября 2008 года по делу № А45-9743/2008-64/69 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Бандаевскому Петру Григорьевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бандаевского Петра Григорьевича в пользу Муниципального учреждения «Центр управления городским автоэлектротранспортом» расходы по уплате  госпошлины   в размере 50 рублей.

Возвратить Муниципальному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по  платежному  поручению № 1030 от 17.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И. Жданова

В.А.  Журавлева