Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А45-6994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-6634/08 (А45-6994/2008-30/181)

19.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бакина А. В., по доверенности от 03.06.2008г., Юбкова А. В., по доверенности от 09.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неостайл» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.09.2008г. по делу  №А45-6994/2008-30/181

(судья Уколов А. А.)

по иску ООО «Неостайл»

к ООО «Эридан»

о взыскании 512 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неостайл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» с иском о взыскании 512 306 руб. ущерба, вызванного утерей груза, принятого по договору №137 от 10.01.2007г. на оказание экспедиционных услуг автомобильным  транспортом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2008г.) по делу №А45-6994/2008-30/181 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 79-83).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Неостайл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что претензия от 12.03.2007г. не содержит суммы претензии. В действующем законодательстве не установлено требований к содержанию претензии. В тексте претензии указано на то, что копии накладных прилагаются, на претензии проставлена отметка о ее получении с указанием даты получения, имеется подпись заместителя директора ООО «Эридан» и печать ответчика.

Таким образом, апеллянт полагает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал передачу товарных накладных, указанных в тексте претензии. Истец считает, что ООО «Неостайл» выполнило требование законодательства к форме и содержанию претензии, к прилагаемым к претензии документам. Из ответа ООО «Эридан» на претензию следует, что ответчик признал факт получения претензии истца от 12.03.2007г., признал факт передачи груза, факт его утери. Вывод суда первой инстанции о том, что претензия по своему содержанию не соответствует ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» является неправомерным, поскольку названная статья не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию претензии.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «Эридан» в отзыве на жалобу указало, что претензия истца не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что означает несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Дополнительно ответчик указал, что в ответе на претензию от 09.04.2007г. ООО «Эридан» не признало факт утери груза. Доводы истца о приложении к претензии от 12.03.2007г. товарных накладных безосновательны, поскольку из текста претензии невозможно установить, какие конкретно товарные накладные были приложены к данной претензии. Исполнение ответчиком договора №137 не свидетельствует о добровольном порядке исполнения претензии истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предъявленной истцом претензии по содержанию требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (п. 3).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Как следует из материалов дела между ООО «Эридан» (исполнителем) и ООО «Неостайл» (заказчиком) заключен договор №137 от 10.01.2007г. на оказание экспедиционных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику экспедиционных услуг автомобильным транспортом третьих лиц на территории РФ на условиях, предусмотренных договором (л. д. 11-15).

Ввиду неполучения вверенного ответчику груза, истец обратился к ООО «Эридан» с претензией от 12.03.2007г. (л. д. 10).

В данной претензии указано, что ООО «Неостайл» не получило груз на общую сумму 1 121 041 руб., перечислены товарные накладные. Претензия содержит требование об оформлении гарантийного письма о погашении задолженности. Дополнительно указано, что копии накладных прилагаются.

Претензия была получена представителем ответчика 15.03.2007г., о чем свидетельствует роспись заместителя директора и печать ООО «Эридан». Претензия подписана без замечаний.

Материалами дела подтверждается рассмотрение претензии ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ответе на указанную претензию ООО «Эридан» сослалось на необходимость представления экспедиционных товарно-транспортных накладных №5,11,16, а также документов, подтверждающих количество и стоимость утраченных грузов, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в смысле ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л. д. 8-9).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Неостайл» выполнило требования п. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», касающиеся соблюдения претензионного порядка.

Более того, 03.03.2008г. ООО «Неостайл» также обращалось к ООО «Эридан» с претензией (получена ответчиком 13.03.2008г.), в которой требовало возместить оставшуюся задолженность в размере 557 534 руб. (л. д. 7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, об обращении истца к ответчику с требованиями о разрешении возникшего спора в предусмотренном законом претензионном порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно содержания товарных накладных, приложенных ООО «Неостайл» к исковому заявлению, направлены на оценку спорных отношений по существу и в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не являются правомерными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 148 АПК РФ и без законных оснований оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2008г. по делу  №А45-6994/2008-30/181 отменить.

Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров