Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7129/08

19 декабря 2008 г.                                                                                       (№ А03-6418/2008-38)

(резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Медведева А.В. по доверенности от 24.01.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. (судья Фролов О.В.) по делу  № А03-6418/2008-38

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток»

о взыскании 56 086,55 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее ОАО «Машиностроительное объединение «Восток») о взыскании 56 086руб. 55коп., из которых: 51518руб. 64коп. – сумма  неосновательного обогащения, 4 567руб. 91коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» пользовалось земельным участком площадью 2533,16кв.м., расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, и неправомерно не вносило плату за его использование.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и размер иска, просил на основании статей 330, 606, 607, 614 ГК РФ взыскать с ответчика 55 677руб. 76коп., в том числе:  51518руб. 64коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды земли №169 от 27.03.2007г. за период с 07.11.2006г. по 30.04.2008г., а также 4 159руб. 12коп. неустойки за период с 11.04.2007г. по 10.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. иск удовлетворен частично: с ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» в пользу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взыскано 51 518руб. 64коп. задолженности по арендной плате и 2 079руб. 56коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г., ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что изменение основания иска влечет за собой изменение предмета иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом неполностью исследованы материалы дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку вынесено оно в соответствии с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права. Изменив основание иска (неосновательное обогащение в результате использования земельного участка на договор аренды данного участка), истец не изменил ни предмет иска, ни период взыскания арендной платы. Наличие задолженности по договору аренды в спорный период подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г., апелляционная инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Бийска от 26.12.2006г. №2727 ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» и ООО «Вест-Снаб» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:65:016302:0026, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, для эксплуатации сооружения - железнодорожный тупик, здания - крановой эстакады (земли под промышленными объектами)  в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка 3, площадью 5 066, 31 кв.м., сроком на пять лет.

Между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» и ООО «Вест-Снаб» заключен договор №169 от 27.03.2007г. аренды земельного участка площадью 5 066,31кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, который 24.06.2008г. арендатором зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Соглашением об установлении долей от 26.12.2006г. ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» и ООО «Вест-Снаб» определили, что оплата за аренду по договору аренды земельного участка от 27.03.2007г. №169 производится в соответствии с установленными правами на долю участка: ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» - 2533,16 кв.м., ООО «Вест-Снаб» - 2533,15кв.м. (л.д. 19).

В пункте 1.4 договора аренды №169 от 27.03.2007г. стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с 07.11.2006г.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора арендная плата вносится арендатором с 07.11.2006г. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма арендной платы за 2006г. составляет 5 311,18руб. в месяц.

В период пользования земельным участком (с 07.11.2006г. по 30.04.2008г.) ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 51 518руб. 64коп.

На основании пункта 2.7 договора аренды истец начислил неустойку в размере 4159руб. 12коп. за период с 11.04.2007г. по 10.05.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 53 598руб. 20коп., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в нарушение ст. 309 ГК РФ и невнесения арендной платы за период с 07.11.2006г. по 30.04.2008г. в сумме 51 518руб. 14коп. Посчитав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения договорных обязательств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 079руб. 56коп. (50%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты предоставления арендодателем спорного земельного участка арендатору и использования этого участка арендатором, а равно размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате подтверждены совокупностью доказательств и ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» не опровергнуты.

Довод жалобы об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска является ошибочным, так как основан он на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обратившись 19.06.2008г. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере неполученной арендной платы, истец в подтверждение заявленного требования указал на следующие обстоятельства: на незаключенность договора аренды №169 от 27.03.2007г., не прошедшего государственной регистрации, и на фактическое пользование ответчиком земельным участком с 07.11.2006г. по 30.04.2008г. без правовых на то оснований.

В связи с регистрацией 24.06.2008г. договора аренды №169 от 27.03.2007г. в Бийском отделе ГУ ФРС по Алтайскому краю истец изменил в арбитражном суде основание иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в виде арендной платы по договору аренды земельного участка №169 от 27.03.2007г., имеющему юридическую силу.

Следовательно, материальное требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы осталось неизменным, а основание этого требования – новым.

Аналогичным является изменение истцом основания требования о взыскании пени по договору аренды (первоначально – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет истца).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изначально были соединены в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В связи с изменением истца основания заявленных требований, данные требования по-прежнему остались однородными.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. по делу  № А03-6418/2008-38, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008г. по делу  № А03-6418/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.