Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7132/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7132/08

19 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)      

от ответчика: Аносов О. В. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 октября 2008 года по делу №А03- 7362/2008-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительными решения №РА-0034-13 от 02.07.2008г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»  (далее по тексту ООО «Стандарт Ойл», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №РА-0034-13 от 02.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 003 261 руб., пени в размере 259 060 руб., -10 от 22.08.2007г., налоговых санкций в размере 127 438 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в силу норм налогового законодательства Общество обязано было самостоятельно осуществлять ведение налогового учета, в то время как Общество необоснованно возложило свою обязанность по ведению бухгалтерского учета доходов и расходов сторонней организации, при этом содержание данных налогового учета является налоговой тайной, однако договором не предусмотрена ответственность за разглашение информации; у Общества отсутствуют документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие оказание услуг по ведению налогового учета ООО «Стандарт Групп компании»; акты приема - передач выполненных услуг не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, не содержат информации об оказанных услугах, не имеют расценок оказанных услуг; произведенные расходы экономически нецелесообразны;

- факт начисления и предъявления пени на сумму 138 938 руб. Обществом не подтвержден какими-либо документами; в договорах предусмотрен неоправданно высокий процент пени – 22%; сделка не имеет экономической обоснованности и направлена только на увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; в ходе проверки установлен факт взаимозависимости между ООО «Стандарт Ойл» и «стандарт Групп Компании»;

- налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, значит, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что представленных документов не достаточно; реальность сделок под сомнение не ставится; встречные проверки не проводили; процент завышен налогоплательщиком; не оспаривается, что стороны могут самостоятельно определить размер процентов; необоснованно включена пеня во внереализационные расходы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. .

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт Ойл»,  по результатам которой заместителем начальника Инспекции 02.07.2007г. вынесено решение №РА-0034-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату), в том числе налога на прибыль ввиду необоснованности, экономической неоправданности включения в состав расходов по налогу сумм пени,  за нарушение условий оплаты по договорам, заключенным с ООО «Стандарт Групп Компании», а  равно сумм, оплаченных ООО «Стандарт Групп Компании» за оказанные услуги по ведению налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта реального  несения расходов  по пользованию  услугами ООО «Стандарт Групп Компании»,  их экономической обоснованности; подтвержденности и правомерности расходов, включенных налогоплательщикам по уплаченным пени; не установления налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В силу  ст.   246 НК РФ ООО «Стандарт Ойл »   в проверяемых  периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами  в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов,   первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.04.2004г. л.д. 52 т.2 и дополнительные соглашения к нему; акты приема – передач выполненных работ л.д.59-67 т.2; платежных поручений л.д.68 – 70 т.2;  отчетов о выполненных услугах л.д.102-116 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности затрат, понесенных Обществом в рамках договора с ООО «Стандарт Групп Компании» от 01.04.2004г. на оказание услуг по ведению налогового учета с учетом того, что налоговым органом не оспорен факт оплаты оказанных услуг, а равно не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления спорных услуг.  

С учетом положений ст. 313 Налогового учета, Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., запрета на привлечение сторонних организаций для осуществления ведения налогового учета нормы законодательства, а также Положения об учетной политике на 2004 – 2006 гг. не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пп.13 п. 1 ст.  265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности  расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения Обществом во внереализационные расходы пени за несвоевременную оплату по заключенным договорам; размер понесенных расходов  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д.101-106 т.2 ), и в этой части доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта оплаты пени в размере 138 938 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом с учетом норм ст. 20 НК РФ со ссылкой на положения  определения Конституционного суда от 04.12.2003г. №441-О суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК Российской Федерации.

В силу п. 3 статьи 40 НК РФ, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено доказательств соблюдения последствий установления факта взаимозависимости, предусмотренных ст. 40 НК РФ, и расчета обоснованного, по мнению Инспекции с подтверждением соответствующими доказательствами, размера пени, подлежащего включению в состав расходов по налогу на прибыль; а равно доказательств влияния факта взаимозависимости сторон  на заключенные между названными юридическими лицами сделки, поскольку сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и заключение фиктивных сделок, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным, кроме того, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, при наличии обязанности налогового органа доказывать  недобросовестность налогоплательщика.

В связи с не подтверждением незаконности занижения расходов по налогу на прибыль, в результате отсутствия факта неуплаты указанного налога,  привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а равно начисление пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. по делу №А03-7362/2005-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Л.И.Жданова

Судьи                                                                                                  В.А.Журавлева                                                                                                 

М.Х. Музыкантова