Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А03-7115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7628/09 (А03-7115/2009)

15 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу № А03-7115/2009     (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормельмонтаж»

к Комитету по образования администрации Индустриального района г. Барнаула

о взыскании 33089 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 31811 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, и 1576 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2008 года по 07 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31811 рублей 72 копейки задолженности, 257 рублей 58 копеек процентов.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, при этом произвел перерасчет процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Поясняет, что комитет как структурное подразделение органа местного самоуправления является получателем бюджетных средств и финансируется за счет средств городского бюджета и собственных средств для расчета по договору не имеет.

Администрация г. Барнаула денежные средства для расчета по договору № 33 не перечисляла, следовательно, комитет чужими денежными средствами не пользовался и не удерживал.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указывает, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Указывает, истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. При этом указал, что не согласен с размером процентов, взысканных судом. Просил решение в части взыскания процентов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1277 рублей 39 копеек процентов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 33, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ вентиляционного оборудования в школе № 125, заказчик обязуется принять работы и своевременно оплатить их.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, без каких – либо замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года по форме № КС – 2 и Акт № 000945 от 17 декабря 2008 года.

Обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в сумме 13600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649 от 26 ноября 2008 года.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, при этом суд, сочтя расчет процентов неверным, произвел перерасчет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принятия работ на общую сумму 45411 рублей 72 копейки без каких-либо возражений по объему и качеству работ (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС – 3, акт № 000945 от 17 декабря 2008 года).

Произведя платежным поручением № 649 от 26 ноября 2008 года частичную оплату имеющейся задолженности в размере 13600 рублей, ответчик доказательств уплаты 31811 рублей 72 копеек задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 31811 рублей 72 копейки.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, не влияет на его обязательство по оплате принятых работ.

Доводу ответчика о том, что поскольку администрация г. Барнаула денежные средства для расчета по договору № 33 не перечисляла, следовательно, комитет чужими денежными средствами не пользовался и не удерживал, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июня 1996 года № 6/8, согласно которому, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования основаны не на договоре, а на фактическом выполнении работ, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и положениях пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности, сделан обоснованный вывод о том, что период начисления процентов следует исчислять с 10 июня 2009 года (дата подачи искового заявления в суд – фактическое заявление требований).

Расчет процентов за период с 10 июня 2009 года по 07 июля 2009 года (257 рублей 58 копеек) проверен апелляционным судом, признан правильным.

При этом возражение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, по сумме взысканных судом процентов не принимается апелляционным судом в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательства, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии писем от 13 февраля 2009 года № 122, от 20 января 2009 года № 5, из которых, по его мнению, следует, что комитетом направлено письмо в Управление по финансам, налоговой и кредитной политике района о кредиторской задолженности, сложившейся за 2008 год.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, ответчик таких причин также не указал, при этом, учитывая даты составления представленных истцом документов, возможность их представления в суд первой инстанции у истца имелась.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку действующим законодательством в рамках договора подряда не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка (глава 37 ГК РФ).

Пункт 4.1. договора, на который ссылается ответчик, обязанность сторон по соблюдению претензионного порядка не устанавливает.

Кроме того, комитет, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указывает, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся за судебной защитой, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных расходов, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае то обстоятельство, что ответчиком в настоящем деле является структурное подразделение органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является  проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1323 рубля 56 копеек по платежному поручению № 166 от 02 июня 2009 года, судебный акт принят в его пользу (удовлетворен частично), расходы истца по уплате государственной пошлины 1282 рубля 77 копеек правомерно взысканы с ответчика.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой по заявленному истцом ходатайству о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, и их размер, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 27 июля 2009 года по делу                    № А03-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева