Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7053/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-7053/08

(А27-14682/08-1)

19 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                            Марченко Н.В.

судей                                                                                                            Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Раковецкого И.В., доверенность от 29.08.2008 года,

от ответчика – Ефаева Т.Ю., доверенность № 27-Д от 20.02.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 31 октября 2008 года по делу № А27-14682/08-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» о взыскании 5000000 рублей задолженности по договору займа, 1 242 083 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтэкс» (далее – ООО «Химтэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – ООО «Бригадир») о взыскании 5000000 рублей задолженности по договору займа от 01 августа 2006 года, 1242083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере взыскиваемой задолженности в общей сумме 6 242 083 рублей 33 копеек.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенным образом повлиять на деятельность заявителя путем причинения ему значительного имущественного ущерба, ответчик злостно не исполняет свои гражданско-правовые обязательства по отношению к истцу, взыскание предъявленной суммы позволит истцу погасить часть задолженности перед третьим лицом по принятому судебному акту.

Заявитель предполагает, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, возможно, реализует имеющееся у него имущество третьим лицам, вследствие чего исполнение решения суда будет невозможным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о вынесении по отношению к ответчику обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в размере взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе истец привел доводы и основания, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, намерений ответчика скрыть денежные средства и иное имущество, наличия у ответчика денежных средств, иного имущества, документально не подтвердил информацию о расчетных счетах, права собственности ответчика на подлежащее аресту имущество, не обозначил круг лиц, у которых может находиться имущество ответчика.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы правильно указал, что обеспечительные меры являются средством ускоренной судебной защиты.

Вместе тем, довод апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, не основаны на законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не предоставил сведения о наличии у ответчика или третьих лиц принадлежащих ответчику денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества, документально их не подтвердил.

Истец не обосновал, каким образом наложение ареста на имущество ответчика предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 31 октября 2008 года по делу № А27-14682/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева