Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-848/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-848/08 (2)

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель Агарков Д.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от третьего лица: представитель СХПК «Рыболовецкий колхоз «Красный моряк» не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-10144/2007-34/296

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Компания «Новосбирскагропромхимия» к Открытому акционерному обществу Компания «НАПХ» о признании недействительным договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 г.,

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Агродоктор» на

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 г. (судья Козлова Е.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Компания «Новосбирскагропромхимия» в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Компания «НАПХ» о признании недействительным договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 г., в обязании ответчика возвратить истцу подлинники всех ранее переданных согласно п.2.1. договора цессии документов.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2007 г. удовлетворено заявление ответчика об изменении его наименования на Закрытое акционерное общество  «Агродоктор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 г. договор цессии №0000000068 от 30.08.2005 г. между ОАО Компания «Новосбирскагропромхимия» и ОАО Компания «НАПХ» был признан недействительным. В обязании ОАО Компания «НАПХ»  (г. Новосибирск) возвратить истцу подлинники всех ранее переданных согласно п.2.1. договора цессии документов – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Закрытое акционерное общество «Агродоктор» (далее по тексту - ЗАО «Агродоктор») подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 г. в части признания недействительным договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 г. между ОАО Компания «Новосбирскагропромхимия» и ОАО Компания «НАПХ» и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, вынесении решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», неверное определение процессуального положения конкурсного управляющего в качестве истца.

Податель жалобы считает, что, основываясь на недопустимом доказательстве - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд посчитал установленным имеющее значение дела обстоятельство, а именно заинтересованность в заключении договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 г. со стороны генерального директора ОАО Компания «Новосбирскагропромхимия» Кузьмина М.В. на момент совершения сделки. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ  не предоставлено доказательств того, что при заключении договора цессии были нарушены требования ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик полагает недоказанным, что спорным договором цессии были причинены убытки ОАО Компания «Новосбирскагропромхимия», указывая, что согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, договор цессии был расторгнут 10.01.2006 г., о чем был уведомлен должник.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агродоктор» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, либо их представителей (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007г., суд апелляционной инстанции считает, жалобу  обоснованной,  решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, а исковые требования  о признании недействительным договора  цессии не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. (т.1 л.д.13) между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» (цедент) и ОАО «Компания «НАПХ», правопреемником которого является ЗАО «Агродоктор», (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам поставки №0000013-ч от 24.06.2002 г., №00000409 от 08.07.2004 г. заключенными между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и СХПК «Рыболовецкий колхоз «Красный моряк»,  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно, право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 140300,0 руб., включая НДС 21401,69 руб., а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки. Договор от имени ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» подписан генеральным директором Кузьминым М.В.

В договоре цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. содержится условие, внесенное 30 августа 2005 г., и  отдельно подписанное цедентом и цессионарием о том, что стороны руководствуются условиями, установленными в соглашении о расчетах №1 от 30.08.05 г., которое является частью настоящего договора цессии.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 г. по делу №А45-29723/05-4/365 ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство (т.1 л.д.22-23). Конкурсным управляющим назначена Горбачева Т.А.

02 августа 2007 г. конкурсный управляющий ОАО Компания «Новосибирскагро-промхимия» Горбачева Т.А. обратилась в арбитражный суд о признании договора цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы  договора, а также в связи с совершением указанной сделки со стороны Кузьмина М.В. с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента его назначения осуществляет полномочия руководителя должника, действует от имени должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 названного закона. При предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 г. между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с заинтересованностью со стороны Кузьмина М.В. - генерального директора ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия», являющегося одновременно учредителем (участником) ОАО «Компания «НАПХ», и основывался на отсутствии доказательств одобрения ее советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества.

Между тем, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 103, пунктом 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной, требуется установление как заинтересованности стороны по сделке, так и наличие убытков в результате таковой, или возможность наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ч.1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20 июня 2007 г. при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке  в сделке, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности в заключении договора цессии №0000000068 от 30.08.2005 со стороны Кузьмина М. В., являющегося генеральным директором  ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия», основан на том, что на момент заключения сделки он являлся учредителем (участником) ОАО «Компания «НАПХ».

Данный вывод суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Кузьмин М.В. владел 20 и более процентами акций (долей, паев) истцом не представлено и в решении суда не приведено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Компания «НАПХ» по состоянию на 22.02.2007 г. (т.1 л.д.14-16), которой руководствовался суд первой инстанции таких сведений не содержит.

На основании ст.42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п.3.4.4 постановления ФКЦБ №27 от 01.10.1997 г., статей 44, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения о владельцах ценных бумаг (акций) должны содержаться в реестре акционеров общества.

Таким образом, оснований полагать, что, подписывая договор цессии, генеральный директор ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» Кузьмин М.В. действовал с заинтересованностью,  у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, установив факт совершения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции  не исследовал вопрос о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, в исковом заявлении не указал какие убытки или неблагоприятные последствия наступили для ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия», а также не представил соответствующих доказательств.

В то же время, из доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что договор цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. был расторгнут 10.01.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ», правопреемником которого является ЗАО «Агродоктор», у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и взыскивается доход федерального бюджета с ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия», в связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 27 декабря 2007 г.   по делу  № А45-10144/2007-34/296 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора цессии № 0000000068 от 30.08.2005 г. между ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» и ОАО «Компания «НАПХ», правопреемником которого является ЗАО «Агродоктор», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Компания «Новосибирскагропромхимия» (ИНН – 5406013916) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Е.В.Кудряшева

Судьи:                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н.Фролова