Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6559/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6559/08

19 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя Беспятов И.В. по доверенности №4 от 11.03.2008г. (на 3 года)

от ответчика Прасолов А.С. по доверенности №55/12-155 от 06.05.2008г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года

по делу № А45-7954/2008-45/171 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

к федеральному бюджетному учреждению  Исправительная колония №12 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

о взыскании задолженности по пени в размере 11 776, 31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному бюджетному учреждению  Исправительная колония №12 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени в размере 11 776, 31 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 863, 37 рублей, налогу на прибыль (бюджет субъекта) – 3226,76 руб., налогу на добавленную стоимость – 3063, 30 руб., единого социального налога (ТФОМС) – 4622, 88 руб. (л.д.50 т.2)

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 09 сентября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскана задолженность по пени в размере 910,76 рублей, в том числе по НДС за 7,8,9 месяцев 2007 года в сумме 655 рублей; по ЕСН за 9 месяцев 2007 года в сумме 151,82 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 28,15 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 9 месяцев 2007 года в сумме 75,79 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция   обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Учреждения задолженность по пени в общей сумме 7 696, 80 руб., в том числе по НДС за январь-май 2007 года в сумме 2408, 30 рублей; по ЕСН за 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года, 3, 6 месяцев 2007 года в сумме 1302,40 рублей; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 год, за 6 месяцев 2007 года в сумме 835,22 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006 год, 6 месяцев 2007 года в сумме 3 150, 97 руб., в том числе по следующим основаниям:

- сроки, предусмотренные ст. 46,70 НК РФ, налоговым органом не пропущены; Инспекцией принимались меры для принудительного взыскания недоимки по налогам; указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в порядке ст. 170 НК РФ без указания причин и мотивов, по которым они не были исследованы и приняты во внимание; в качестве доказательств правомерности заявленных к взысканию сумм пени налоговым органом представлялись декларации, подробные  расчеты пени, письменные пояснения, тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих законность и правомерность взыскания спорных сумм пени, не соответствует обстоятельствам дела; арбитражным судом не дана оценка расчету пени, в связи с чем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; спорные суммы пени начислены с 01.09.2007 по 31.10.2007г. (НДС), с 01.08.2007г. по 31.10.2007г. (ЕСН, налог на Прибыль), соответственно данные суммы пени возникли и могли быть выявлены 31.10.2007г., в связи с чем требование от 15.11.2007г. выставлено в рамках трех месяцев со дня выявления задолженности пеним.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в том числе, указав, что у налогового органа в связи с пропуском срока для принудительного взыскания на момент обращения с заявлением в суд утрачено право на взыскание налогов и пени; указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит; указанные в заявлении суммы недоимки по ЕСН ТФОМС 2001-2005гг., образовавшиеся до 02.02.2006г., были списаны; нарушение норм ст.69 НК РФ, выразившееся в неуказании сумм недоимок, периода допущения нарушений, периода возникновения задолженности, ставок начисления пени, основания взимания и ссылок на нормы законы, является существенным; принятие налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки не является основанием для приостановления, продления сроков для принудительного взыскания в судебном порядке задолженности по налогам и начисленным на данную недоимку пени.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.09.2008г.  в обжалуемой части не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Учреждения  направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10552 по состоянию на 15.11.2007г.  с предложением в добровольном порядке до 04.12.2007г. уплатить, в том числе  пени в общей сумме 9 708, 52 руб.. в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 785,37 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 2975,62 руб., НДС в размере 2756,77 руб., ЕСН ТФОМС в размере 3190,76 руб.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения   Инспекцией в соответствии с положениями п.2 ст. 45 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм пени в размере 11 776, 31 руб. на основании выставленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по налогам в общей сумме 10 865,55 руб., суд первой инстанции исходил из истечения шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлениям о взыскании НДС за январь – май 2007 года, ЕСН за 2001-2005 годы, 3,6,9,12 месяцев 2006 года, 3,6 месяцев 2007 года, налога на прибыль за 2006 год и 6 месяцев 2007 года.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае  неуплаты налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в поставленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства  о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

При этом досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам, как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»,  состоит в указании  налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из системного анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что  в требовании, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны размер задолженности, на которую начислены пени, основания и сроки возникновения недоимки по налогу, период начисления и ставка пени; факт возникновения  обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность  начисленной пени  в силу положений ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязан документально подтвердить налоговый орган.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом   положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении требования №10552 от 15.11.2007г. ввиду того, что  в указанном требовании отсутствуют необходимые сведения: о задолженности, за просрочку уплаты которой начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени с учетом оплаты в добровольном порядке сумм задолженности по ЕСН, НДС, налогу на прибыль и ранее взысканных сумм пени в связи с несвоевременной оплатой данной задолженности; в указанном требовании также не обоснован срок уплаты пени (01.11.2007г.).

При этом представленный Инспекцией в материалы дела (л.д.104-108т.1) расчет пени, а равно представленный к апелляционной жалобе расчет пени в оспариваемой части (поступил в суд 11.12.2008г.) указанных нарушений в требовании не восполняет, поскольку сумма пени по представленным расчетам превышает сумму, указанную в требовании; пени рассчитаны в связи с несвоевременной уплатой налогов, размер и период образования, а равно период начисления которых не указан в требовании, в связи с чем из требования не следует, что суммы пени начислены за период с 01.09.2007 по 31.10.2007г. (НДС), с 01.08.2007г. по 31.10.2007г. (ЕСН, налог на Прибыль), а равно размер задолженности, на которую начислены пени.

Вместе с тем, неисполнение налоговым органом положений, установленных ст. 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 НК РФ, так как создает для него условия невозможности,   исходя из содержания требования об уплате пеней,   четко определить, за какой налоговый период ему начислены пени,  проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребованных сумм. Доказательств направления в адрес налогоплательщика вместе с требованием соответствующего расчета пени налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом с учетом положений ст. 45 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в большем размере, чем начислено по требованию №10552 от 15.11.2007г.

Согласно нормам действующего налогового законодательства началом действия недоимки следует считать дату, непосредственно следующую за установленным законодательством днем уплаты налога, с которой производится начисление соответствующих сумм пени. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а равно с учетом сроков, установленных  ст. 70 НК РФ для выставления требования на уплату налога и пени, ст. 115 НК РФ для обращения налогового органа с заявлением о взыскании неуплаченных сумм пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о попуске Инспекцией  установленного срока для подачи заявления в суд о взыскании пени, начисленным на задолженность 2006 года и 6 месяцев 2007 года,  при этом сам по себе факт принятия налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки по налогам, на которую начислены спорные суммы пени, не является основанием для приостановления течения указанных сроков, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября   2008 года по делу №А45-7954/2008-45/171 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.И.Жданова

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                         М.Х.Музыкантова