Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7135/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7135/08

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.10.2008 года по делу №А45-12852/2008-20/286 (судья Л.М. Морковская)

по иску Открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест»

о взыскании 2 636 885, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект»  (далее по тексту – ОАО «ПК «Новосибгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью Производственно – техническая компания «Стройинвест»  (далее - ООО ПТК «Стройинвест») о взыскании задолженности в размере 2 636 885, 20 руб. по договору №8068-07 от 20.07.2007 г.

      Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО ПТК «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика  о невозможности  представления отзыва на  исковые требования, ввиду отсутствия у ответчика документов,  приложенных  к исковому заявлению.  Отклонение судом ходатайства ответчика  о необходимости отложения  судебного заседания для предоставления необходимых документов, нарушило права ответчика.  Исковое заявление  получено было  не по почте, а по факсу в день предварительного судебного заседания. Соответственно  подготовиться к рассмотрению дела ответчик не имел возможности.  Считает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика  части документов, приложенных к исковому заявлению, не могло повлиять  на предъявление  мотивированных возражений ответчиком, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПК «Новосибгражданпроект» просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  Ответчик в предварительное судебное заседание явился 18.09.2008 г. и соответственно  был извещен о дате судебного разбирательства, которое было назначено на 09.10.2008 г. (под роспись), у ответчика было достаточно времени  для подготовки  мотивированного отзыва. Ответчик в судебном заседании долг признал, материалами дела подтверждено наличие задолженности. Доказательств оплаты долга  ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК «Стройинвест» (заказчик) и ОАО «ПК «Новосибгражданпроект» (исполнитель)  заключили договор № 8068-07 от 20.07.2007 г. , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя обязательство по разработке проектной документации: «Проект застройки квартала по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска»  в соответствии с заданием на проектирование  (приложение №1) от заказчика, являющегося основанием  для заключения договора и выполнения работ (л.д.7-9).

      В соответствии с пунктом 2.4 договора №8068-07  заказчик обязуется выплачивать стоимость работы исполнителю в течение 5 банковских дней  со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

      Истцом выполнены работы на общую сумму 4 836 885, 20 руб.,  что подтверждается    актами   о   приемке   выполненных   работ №   101, 102, 107,108, 138  (л.д.19-23).

      Фактически ответчиком оплата была произведена частично в сумме 2 200 000 руб.

      ОАО «ПК «Новосибгражданпроект» направил в адрес ООО ПТК «Стройинвест» претензию от 26.06.2008 г. №М1-12/886 с требованием  погасить задолженность в размере 2 636 885, 20 руб. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

      Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      Факт выполнения истцом работ  по договору №8068-07, а также их принятие  ответчиком подтверждается материалами дела.

      Кроме того, ответчиком факт выполнения истцом работ по договору №8068-07 не оспаривается.

      Задолженность в размере 2 636 885, 20 руб. ответчиком не погашена,                    доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ не представлено.

      В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом доказана правомерность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и частично оплачены, результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, замечаний при приемке работ по объему, качеству, срокам не было заявлено.

      Довод подателя жалобы о  невозможности  представления отзыва на  исковые требования, ввиду отсутствия у ответчика документов,  приложенных  к исковому заявлению, приводился в суде первой инстанции, исследовался и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых документов, чем нарушил права ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью  представления  дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление  получено  не по почте, а по факсу в день предварительного судебного заседания, в связи с чем,  подготовиться к рассмотрению дела ответчик не имел возможности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется  почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ООО ПТК «Стройинвест» (л.д.5). Кроме того,   предварительное судебное заседание назначено было на 18.09.2008 г., а рассмотрение дела– на 09.10.2008 г., в  связи с чем, у ответчика имелась возможность подготовится к рассмотрению дела  по существу.

 Доводы ООО ПТК «Стройинвест» не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО ПТК «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-12852/2008-20/286  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                    Н.Н. Фролова

          Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.А. Усенко