Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7101/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-7101/08

(№А45-6807/2008-6/136)

19 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца - Бучук О.А., доверенность №36, от 5 мая 2008 года,

от ответчика - Богомолова Д.Н., доверенность от 01.12.2008 года,

от третьих лиц -  не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу № А45-6807/2008-6/136 по иску ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» к ООО «Палп-Трейд» (третьи лица: ООО «Сибтранссервис», ООО «СибЛесТрог», Дейнего Е.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Рябцева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» (далее - ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Палп-Трейд» (далее – ООО «Палп-Трейд») об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе металлического склада, площадью 1726,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0043:02 с земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды №26427, заключенного с Мэрией г. Новосибирска 07.08.2002 года; аннулировании записи регистрации №54-554-01/064/2008-791 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2008 года права на объект за Дейнего Е.А.; аннулировании записи регистрации №54-54-01/124/2008-259 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2008 года права ООО «Палп-трейд».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сибтранссервис», ООО «СибЛесТрог», Дейнего Е.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения права собственности у Дейнего Е.А., в решении суда не отражен факт подделки и фальсификации решения Ордынского районного суда Новосибирской области, необоснован вывод суда о том, что договор аренды, заключенный между истцом и Мэрией г. Новосибирска, не доказывает праваистца на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палп-Трейд» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились; отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 07.08.2002 года №26427 владеет земельным участком, расположенным в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 171872 кв.м., в доле 72,57 %, без выделения ее границ на местности, что соответствует 124728 кв.м, предоставленным для эксплуатации промплощадки по ул. Станционной, дом 60/1 (т.1 л.д. 12-13).

ООО «Палп-Трейд», ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 26.03.2008 года 54АГ №295949 на здание металлического склада, расположенного по ул. Станционной, дом 60/1, и договор аренды земельного участка от 22.09.2008 года №86643, считает себя добросовестным приобретателем.

ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис», полагая, что ответчик нарушает его права, как законного пользователя спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта недоказанности нарушенных прав истца на земельный участок, отсутствия права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, считая, что действиями ответчика по использованию земельного участка, расположенного по адресу ул. Станционная 60/1, нарушены его права арендатора, заявил иск об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика и сносе металлического склада.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, заявляя иск об истребовании земельного участка, истец должен доказать право законного пользования на этот земельный участок, а также факт нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ответчика без законных оснований.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №86643м, заключенный 22.09.2008 года между ответчиком и Мэрией г.Новосибирска, согласно которому ООО «Палп-трейд» передан в аренду сроком до 22.08.2009 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0043 (предыдущий кадастровый номер 54:35:062110:00:31).

С учетом указанно, доказательства того, что ответчик владеет спорным земельным участком без законных оснований, отсутствуют.

Право законного владения ООО «Палп-трейд» земельным участком в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  истцом не доказано нахождение земельного участка ответчика в пределах земельного участка, которым владеет истец с кадастровым номером 54:35:062110:0031.

Истцом не доказан факт нарушения прав на земельный участок действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от  30 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственную пошлину следует взыскать в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу № А45-6807/2008-6/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова